Решение № 12-35/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 года с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Ласуков Е.И.,

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении которым

ФИО3 ФИО11, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин управлял транспортным средством – автомобилем Нива Шевроле государственный регистрационный знак <***> в <адрес> в районе <адрес> от <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, в 02 час. 38 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования предъявленному по законному требованию сотрудника полиции, тем самым нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО3- ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что основанием для привлечения ФИО3 ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили предоставленные материалы о том, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО3 не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако с предоставленными материалами и имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно установить управление транспортного средства именно ФИО3. В ходе производства по делу ФИО3 ФИО11 отрицаем управление им транспортного средства.

В материалах дела доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ФИО3 ФИО11 транспортным средством, не имеется.

Так, в представленных в материалы дела оптических дисках формата DVD-R отсутствуют видеозаписи, подтверждающие факт управления ФИО3 транспортным средством. Согласно видеозаписям, инспекторы ДПС, осуществляя патрулирование не стали производить остановку транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении, так же как и не предпринимали действий к остановке транспортного средства путем включения проблесковых маяков и подачей соответствующего звукового сигнала (непрерывная сирена и одиночный звуковой сигнал). Данное обстоятельство усматривается из предоставленной суду видеозаписи.

Инспекторы подъехали к остановившемуся автомобилю и из за руля, со стороны водителя, вышел ФИО2, который последовательно на судебных заседаниях в своих показаниях указывал на то, что именно он управлял транспортным средством. В свою очередь привлекаемое лицо ФИО3 ФИО11 вышел из автомобиля со стороны пассажира. Утверждения сотрудников ГИБДД о, том, что ФИО6 и ФИО3 поменялись местами материалами дела не подтверждены, так как в материалах отсутствует зафиксированный на видеокамеру момент движения автомобиля под управлением именно ФИО3, что позволило бы суду установить данный факт. Утверждение сотрудников, о том, что на видеозаписи имеется зафиксированный момент пересадки ФИО6 и ФИО3, является несостоятельным, так как данный момент на видеозаписи неполный и нечеткий не позволяющий достоверно утверждать факт замены водителя транспортного средства. Кроме этого и свидетель ФИО6 и сам ФИО3 последовательно и неоднократно подтверждали обратное, а зафиксированный момент объяснили тем, обстоятельством, что после того как автомобиль под управлением ФИО6 остановился, сидящий сзади ФИО3 обернулся посмотреть на автомобиль который подъехал сзади и осветил их световыми приборами.

В свете вышеуказанного, с учетом имеющихся доказательств по делу, показаний опрошенных свидетелей, достоверно установить факт того, что ФИО6 и ФИО3 поменялись местами установить невозможно.

Письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в материалах дела являются недопустимым доказательством, по следующим основаниям. В соответствии с положениями действующего законодательства перед тем, как получить объяснения свидетеля необходимо разъяснить свидетелю его права, что вопреки утверждениям сотрудником сделано не было, данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Кроме этого объяснение должно быть подписано должностным лицом. Подпись должностного лица отсутствует.

Кроме этого согласно предоставленной видеозаписи видно как сотрудник вопреки показаниям свидетеля самостоятельно записывает текст объяснения, который отличается от слов зафиксированных на видеозаписи. Вопреки показаниям сотрудника ДПС продолжает записывать текст объяснения, в отсутствие самого свидетеля, данное обстоятельство так же зафиксировано на видеозаписи предоставленной суду.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> о признании ФИО3 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО3- ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами па срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами; освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования па состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО7 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>,, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО3 о том, что его вина в правонарушении не доказана, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела, в связи с чем участие понятых не требовалось.

Видеозапись правонарушения с видеорегистратора патрульной автомашины является надлежащим доказательством по делу и подтверждает выводы мирового судьи о виновности ФИО3.

Доводы жалобы о не управлении ФИО3 транспортным средством были предметом исследования мирового судьи, но не нашли своего подтверждения.

Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО4 ранее не состоящих с ФИО3 в каких-либо отношениях, следует, что они являлись очевидцами совершенного ФИО3 правонарушения, автомобиль из вида не теряли и видели, как после остановки автомобиля водитель, которым являлся ФИО3, пересел с водительского сидения на заднее пассажирское сидение.

Ставить под сомнение достоверность и объективность показаний работников ОГИБДД в суде первой инстанции относительно управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения оснований не имеется, поскольку при их получении они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также его личной заинтересованности в неблагоприятном для Алексеева исходе дела, материалы дела не содержат, к настоящей жалобе не представлено.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, указанные доводы были предметом проверки и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание ФИО3 назначено в минимальных пределах санкции данной статьи, поэтому каких либо оснований для отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ласуков Е.И.