Решение № 2-5319/2017 2-5319/2017~М-4495/2017 М-4495/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5319/2017

Дело №2-5319/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Ларёвой А.В.,

с участием представителя общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

истца ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» о взыскании двукратной стоимости телефона, расходов за диагностику, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 обратилась в суд к ООО «ДНС Амур» с иском о взыскании двукратной стоимости телефона, расходов за диагностику, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДНС Амур» заключен договор на оказание платных услуг. Точное описание работ было указано в приемной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлена в одном экземпляре и находится у ООО «ДНС Амур». Согласно заключенного договора ООО «ДНС Амур» обязалось произвести диагностику и ремонт смартфона <данные изъяты>. При передаче смартфона в ООО «ДНС Амур» товар имел следующие дефекты - неисправность микрофона и некорректная работа при зарядке телефона. Стоимость работ по диагностике была определена в сумме 800 руб., которые были уплачены ФИО2 при заключении договора. В соответствии с п.1.2 договора платный ремонт производится после согласования стоимости ремонта и внесения 100% предоплаты. В нарушение данного условия ООО «ДНС Амур» без согласования начали выполнять работы. Пунктом 2.2. договора установлены дефекты, за которые исполнитель не несет ответственность. После выполнения несогласованных работ у смартфона появился новый существенный дефект, он перестал включаться, то есть стал полностью неработоспособным. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков, однако на претензии получал отрицательные ответы с издевательским тоном, что причиняло ему нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика двукратную стоимость смартфона в сумме 53 980 руб., излишне уплаченные денежные средства за диагностику в сумме 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу общественной организации и в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель общественной организации ФИО1 исковые требования в части взыскания денежных средств за диагностику в сумме 800 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в пользу общественной организации и в пользу потребителя поддержали, на требованиях о взыскании двукратной стоимости телефона не настаивали в связи с возвратом ответчиком телефона в рабочем состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Амур» ФИО3 исковые требования не признал, так как телефон находится в работоспособном состоянии и возвращен истцу, в связи чем оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчик не предоставил доказательств в обоснование своих возражений, суд оценивает обстоятельства спора по имеющимся в деле доказательствам, в том числе, представленным истцом, полагая их относимыми и допустимыми.

В силу положений ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.ст. 8,307 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданско-правовых обязательств.

Судом установлено, что между ООО «ДНС Амур» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание платных услуг (к приемной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить диагностику устройства переданного для осуществления платного ремонта согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты>. Платный ремонт производится после согласования стоимости ремонта и внесения 100% предоплаты заказчиком.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в ремонт смартфон <данные изъяты> в ООО «ДНС Амур» с указанием на неисправности: неисправен микрофон, также при зарядке показывает заряд, но проценты не растут в половине случаев,

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека ФИО2 за диагностику оплачена сумма 800 рублей.

Согласно материалам, установлено, что стоимость смартфона <данные изъяты>, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 990 руб.

В силу требований преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что истцу оказывались услуги по диагностике и последующему ремонту телефона, то есть для личных нужд, учитывая характер оказанных ответчиком услуг суд приходит к выводу о распространении на данные правоотношения, в том числе, помимо положений гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

На основании п.п.2,3 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании истцу ФИО2, который в обоснование требований о взыскании двукратной стоимости телефона ссылался на то, что он не включается, был передан смартфон, в котором указанный дефект отсутствует, в связи с чем оснований полагать, что в процессе осуществления диагностики смартфон утратил свои свойства, не имеется. Согласно материал дела, а именно: расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял от ООО «ДНС Амур» смартфон <данные изъяты> в рабочем состоянии. Таким образом, поскольку смартфон <данные изъяты> возвращен истцу, который является исправным, не утрачен и не поврежден, требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости данного смартфона удовлетворению не подлежат.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств проведения диагностики телефона, поскольку результатом диагностики является выявление (отсутствие) каких-либо неисправностей в товаре, однако соответствующих доказательств этому представлено не было.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный, в частности, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДНС Амур» в пользу ФИО2 расходов за диагностику в размере 800 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи с учетом установленного судом факта не осуществления диагностики смартфона суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, отсутствием негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДНС Амур» в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», ФИО2 штрафа в размере 700 руб. в пользу каждого (2 000+800/2/2).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» в пользу ФИО2 расходы за диагностику в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 700 рублей, всего взыскать 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года