Решение № 2-4106/2024 2-4106/2024~М-2523/2024 М-2523/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-4106/2024

74RS0006-01-2024-004343-65

Дело № 2-4106/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 октября 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере 124 380,12 руб., судебных расходов в размере в размере 4980 руб.

В обоснование указала, что (дата), действуя с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО4 уговорила истца оформить на ее имя в банке ОАО «Уралсиб» кредитный договор № на сумму 500000 рублей. Указанные денежные средства ФИО2 получила после заключения кредитного договора, и после оплаты части кредита похитила часть денежных средств, чем причинила истцу материальный ущерб в крупном размере на сумму 413 659 руб. 22 коп. Решением суда с истца в пользу банка была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору, которую с (дата) высчитывали из пенсии истца, являющейся для нее единственным источником дохода. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) денежные средства в размере 87 387,68 руб. взысканы с ответчика в пользу истца. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) денежные средства в размере 62 185,98 руб. взысканы с ответчика в пользу истца. За период с (дата) по (дата) с истца взыскали денежные средства в размере 124 380,12 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представители третьих лиц ООО «Столичная сервисная компания», РОСП (адрес) в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, компенсации морального вреда, установлено, что (дата) между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила в банке кредит в размере 500 000 руб., сроком до (дата) под 19 % годовых.

Договорами поручительства от (дата), заключенными с ФИО6, ФИО5, ФИО2, предусмотрена солидарная ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Орджоникидзевского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 413659 рублей 22 копейки, в том числе сумма основного долга – 356 741 рубль, проценты начисленные на основной долг в размере 37 582 рубля 35 копеек, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 19 335 рублей 87 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Магнитогорска в отношении ФИО1 (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Орджоникидзевского районного суда (адрес) от (дата) произведена замена взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору правопреемником ООО «Столичное коллекторское агентство».

Приговором Правобережного районного суда (адрес) от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в том, что действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, попросила ФИО1 и ФИО6 участвовать в получении кредита на развитие ее бизнеса, обещая производить оплату по кредиту, хотя не имела возможности и намерений этого делать. (дата) в помещении банка ОАО «УралСиб» (адрес), с участием введенных в заблуждение ФИО1 в качестве заемщика, а также ФИО6, ФИО5 в качестве поручителей, оформила кредитный договор на сумму 500 000 рублей, которые ФИО2 получила и после оплаты части кредита, остальные денежные средства похитила, в результате чего причинила ФИО1 и ФИО6 солидарно значительный ущерб в крупном размере на 413 659 рублей 22 копеек.По приговору суда ФИО2 была признана виновной в совершений преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором суда ФИО7 была признана потерпевшей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от (дата) приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от (дата) в указанной части оставлен без изменений. Тем самым, указанными судебными актами установлено, что фактически заемщиком по договору была ФИО2, обязанность по погашению долга за которую исполняет истец.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 87387 рублей 68 копеек за период с за период с (дата) по (дата), а также транспортные расходы в размере 2100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 149 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 62185 рублей 98 копеек, почтовые расходы в сумме 502 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба по вышеуказанным обстоятельствам за период с (дата) по (дата) в размере 124 380,12 руб., которые были удержаны из пенсии истца в счет исполнения решения (адрес) от (дата).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на (дата), из которого следует, что всего взыскано с должника в размере 301 562,66 рублей 53 копейки.

Кроме того, согласно ответу ООО «Столичная Сервисная Компания» в период с (дата) по (дата) по кредитному договору № поступили платежи на сумму 102 411,63 руб.

Из расчета, представленного истцом, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что денежные средства в размере 21 968, 49 руб. (за май 2023 г. – 3616,22 руб., за июнь 2023 г. – 3616,22 руб., июль 2023 г. – 3616,22 руб., октябрь 2023 г. – 3616,22 руб., ноябрь 2023 г. – 3616,22 руб., май 2024 г. – 3887,39 руб.) были взысканы с истца и находятся на депозитном счете УФССП России по Челябинской области.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что удержанные судебным приставом-исполнителем с истца ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору, оформленному в результате мошеннических действий ФИО2, денежные средства за период с (дата) по (дата) в размере 124 380,12 руб., являются ущербом, причиненном истцу в результате преступления, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4980 рублей, в обоснование приложены товарные чеки на 650 рублей от (дата), 600 руб. от (дата), 120 руб. от (дата), 582 руб. от (дата), 168 руб. от (дата), 112 руб. от (дата), 728 руб., 950 руб. от (дата), 1050 руб. от (дата), 20 руб. от (дата)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 582 руб. от (дата), 168 руб. от (дата), 112 руб. от (дата), поскольку иные заявленные требования не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также транспортные расходы на поездку в г. Челябинск для участия в судебном заседании по маршруту Магнитогорск – Челябинск и обратно в размере 950 руб. от (дата), 1050 руб. от (дата), которые суд признает вынужденными для истца и необходимыми, т.к. истец проживает в другом городе, в связи с чем была лишена возможности избрать менее затратный способ несения указанных расходов, ввиду чего суд полагает необходимым удовлетворить данные требования только в размере 2 862 руб., в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной выше нормы права с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2065 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) г.рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, сумму ущерба за период с (дата) по (дата) в размере 124 380,12 руб., судебные расходы в сумме 2 862 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3687,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года