Решение № 2-2777/2018 2-2777/2018~М-2439/2018 М-2439/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2777/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО2 нарушил п.9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем КИА Спектра гос.номер М933КХ102 под управлением ФИО2 В результате ДТП потерпевший пассажир автомобиля КИА Спектра гос.номер № ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в Булгаковскую скорую помощь с диагнозом: в области правого локтевого сустава рваная рана, умеренное кровотечение, дном раны является сухожилие 3-хглавой мышцы, рваная рана н/з правого плеча с повреждением сухожилия длиной головки трицепса, ушибленная рана головы, ДД.ММ.ГГГГ – проведена операция: ПХО раны, шов на сухожилия, после обработки операционного поля произведена ревизия раны по задне-латеральной поверхности, удалены кровяные сгустки, инородные тела, наложены швы. На момент ДТП ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №. Согласно Заключению эксперта № у ФИО1 имеются повреждения: ушибленные раны головы, ушибленные раны области правого локтевого сустава с повреждением сухожилия трехглавой мышцы, данные повреждения расцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» за возмещением страхового возмещения, положенного по законодательству, согласно нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 50250 руб., таким образом, с данной даты нарушило его право на получение выплаты страхового возмещения, положенного по закону. Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» было довзыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 85000 руб. Исполнительный лист был выписан истцу для предъявления ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения была произведена только по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы за составление и подачу досудебной претензии в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. за нарушение закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 83,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.03.2017г. по 19.07.2018г. в размере 500000 руб., расходы за составление претензии в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 195,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО2 нарушил п.9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем КИА Спектра гос.номер № под управлением ФИО2

В результате ДТП потерпевший пассажир автомобиля КИА Спектра гос.номер № ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в Булгаковскую скорую помощь с диагнозом: в области правого локтевого сустава рваная рана, умеренное кровотечение, дном раны является сухожилие 3-хглавой мышцы, рваная рана н/з правого плеча с повреждением сухожилия длиной головки трицепса, ушибленная рана головы, ДД.ММ.ГГГГ – проведена операция: ПХО раны, шов на сухожилия, после обработки операционного поля произведена ревизия раны по задне-латеральной поверхности, удалены кровяные сгустки, инородные тела, наложены швы.

На момент ДТП ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно Заключению эксперта № у ФИО1 имеются повреждения: ушибленные раны головы, ушибленные раны области правого локтевого сустава с повреждением сухожилия трехглавой мышцы, данные повреждения расцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» за возмещением страхового возмещения, положенного по законодательству, согласно нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию за вред здоровью в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по п.57 «б», п. 72 «б», п. 67, п. 44 «в» Норматива отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по подпункту «б» пункта 72, пункту 67 Норматива, а также взыскания с ЗАО «МАКС» размера штрафа и госпошлины. В отмененной части принято новое решение. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по подпункту «б» пункта 72, пункту 67 Норматива в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительный лист был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данными судебными решениями установлен факт невыплаты истцу ответчиком страхового возмещения в полном размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение в установленный срок, и вступившими в законную силу решениями судов с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (изготовлен исполнительный лист для предъявления) составляет <данные изъяты> дня

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (пени) в добровольном порядке. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплату неустойки не произвел.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о добровольной уплаты неустойки, положенной по закону, не урегулирован, то в данном случае следует руководствоваться п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», которым установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Суд считает, что невыполнение законного требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке нарушают права истца как потребителя услуги страхования.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как вина и незаконность действий ответчика установлена, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из чего следует, что исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату юридических услуг по консультации, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности гражданского дела, длительность рассмотрения судебного разбирательства, суд считает разумным взыскать АО «МАКС» в возмещение расходов за составление и подачу претензии 2000 руб., почтовые расходы в размере 195,42 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В связи тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям о защите прав потребителей, исходя из удовлетворенных денежных сумм, с ответчика АО «МАКС» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 195,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л.Моисеева