Решение № 2-609/2018 2-609/2018 (2-8679/2017;) ~ М-7903/2017 2-8679/2017 М-7903/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-609/2018

Дело № 2-609/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.09.2017 г. в г. Липецке в районе <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, г.р.з. № под управлением ФИО2 и Ниссан Максима, г.р.з. № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, при этом гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. Истец организовал осмотр транспортного средства, независимую оценку, направил ответчику претензию, выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оценке, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на то, что отсутствуют доказательства наступления страхового события.

Истец, третьи лица, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак №.

Из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что 22.09.2017г. в 23 час 10 минут у <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя ТС Фольксваген Пассат госномер № в нарушение п.п. при движении задним ходом допустил наезд на ТС Ниссан Максима госномер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же.

Судом также установлено, что 02.10.2017г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, что следует из представленного выплатного материала и не оспаривалось сторонами. 05.10.2017 года поврежденное ТС было осмотрено страховой компанией.

По заказу ответчика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» провело экспертизу, в соответствии с выводами которой на ТС Ниссан следов контакта с Фольксваген не обнаружено. Повреждения на правой боковой части ТС Ниссан являются характерными для случаев наезда на препятствие. Повреждения зеркала заднего вида наружного правого ТС Ниссан не имеют причинно-следственной связи с заявленным событием и образованы в результате иного внешнего воздействия. Порвеждения бампера переднего (разрыв в правой части, НЛКП разрыв в средней левой части) капота на ТС Ниссан зафиксированные при осмотре от 05.10.2017 года и на ТС Ниссан, зафиксированные при осмотре от 14.07.2017 года идентичны.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ЭУ «Воронежский центр экспертизы» выявленные в процессе исследования многочисленные противоречия и «нестыковки» данных, зафиксированных в административном материале и имеющихся в действительности, не позволяют подтвердить контакт автомобилей Фольксваген и Ниссан.

Даже если допустить,, что контакт указанных транспортных средств происходил то, что его касательный характер малой интенсивности и сверхмалой длительности не мог спровоцировать увод автомобиля Ниссан влево-выезд автомобиля Ниссан на левую обочину-это следствие либо целенаправленного воздействия водителя на рулевое управление, либо потери им контроля над движением автомобиля по причине, не связанной со столкновением с другим транспортным средством.

Так из содержания экспертного заключения следует, что все наружные повреждения на автомобиле Ниссан можно разделить на 2 зоны, которые локализованы на передней части правой габаритной плоскости и на передней части преимущественно на левой стороне переднего бампера. Из заявленного механизма ДТП следует, что автомобиль Фольк, и, соответственно, следы контакта указанных транспортных средств могли быть сосредоточены на правой габаритной плоскости автомобиля Ниссан. Повреждения, зафиксированные на нижней части левой стороны переднего бампера автомобиля Ниссан могли быть образованы при наезде на канализационный люк. Поскольку к автомобилю Ниссан автомобиль Фольксваген был обращен правым боком, то вполне объяснимо повреждение на последнем правого заднего фонаря, правового заднего крыла и, соответственно, правого угла заднего бампера. Конфигурация деталей расположенных на задней части автомобиля Фольксваген позволяет сделать вывод о том, что следовая полоса, которая могла быть оставлена на правой стороне автомобиля Ниссан перечисленными в справке о ДТП деталями автомобиля Фольксваген (задний бампер, правое заднее крыло, правый фонарь) должна была быть значительно шире, чем та, которую наблюдаем в действительности. Кроме того, исходя из однородности повреждений на следовой полосе, расположенной на правой стороне автомобиля Ниссан, можно сделать вывод о том, что эта следовая полоса оставлена одной деталью, что противоречит данным, зафиксированным в административном материале; контакт, послуживший причиной образования повреждений такой относительно малой интенсивности, которая зафиксирована на правой стороне автомобиля Ниссан, не мог спровоцировать самопроизвольный увод указанного автомобиля слева - выезд автомобиля Ниссан на левую обочину-это следствие целенаправленного воздействия водителя на рулевое управление.

Судом принимается указанное экспертное заключение, так как данное заключение эксперта полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперт подробно исследовал обстоятельства и механизм ДТП (траектории движения, направления ударной нагрузки, локализацию повреждений) провел все необходимые исследования и расчеты. Выводы экспертизы мотивированны. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие, о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другим автомобилем) не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имеется, и истцу надлежит отказать в иске.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций и неустойки у суда не имеется, в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Суду не предоставлены доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Поскольку решение суда постановлено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 года.