Решение № 2-7056/2017 2-7056/2017~М-7504/2017 М-7504/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-7056/2017

Дело № 2 -7056/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее – ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 255 587 рублей 01 копейка под 19 % годовых сроком на 72 месяца. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии, в соответствии с которым произошла переуступка прав по данному кредитному договору истцу. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут». На момент уступки прав задолженность ответчика по кредитному договору составляла 373 422 рубля 01 копейка. Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 373 422 рубля 01 копейка, из которой 241 481 рубль 20 копеек– сумма основного долга, 68 114 рублей 29 копеек – сумма процентов, 63 826 рублей 52 копейки – сумма штрафных санкций. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 373 422 рубля 01 копейка, а также в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 6 934 рубля 22 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Редут» извещено надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором также содержится согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила возражение на иск. Указала, что в части требований не согласна, по мере возможности вносила денежные средства на погашение кредита и просит применить ст. 333 ГК РФ, пояснив, что проценты по неустойке завышены, намного выше, чем ключевые ставки по процентам, ее ежемесячный доход маленький, не имеет возможности погасить задолженность единовременно.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» (ныне ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит наличными в размере 255 587 рублей 01 копейка рублей под 19% годовых сроком на 72 месяца (л.д.12-18).

В пункте 3.1 договора установлено, что исполнение обязательств по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно объеме аннуитетного платежа.

Согласно пункту 3.2 проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока на который был выдан кредит (включительно).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае если по окончании срока на который выдан кредит обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, от неоплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банк исполнил обязательства по договору предоставив ответчику кредит. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются, а потому считаются судом установленными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор сторонами был заключен, а денежные средства по нему получены ответчиком.

При анализе условий заключенных сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимают во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему уступлены в полном объеме права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» был заключен договор цессии.

О состоявшихся переуступках прав ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ в период времени действия Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При данных обстоятельствах, в связи с наличием договора уступки права требования суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством.

Из представленного истцом расчета следует, что по указанному кредитному договору, на момент уступки права 12.05.2017 года имеется задолженность в размере 373 422 рубля 01 копейка, из которой 241 481 рубль 20 копеек – сумма основного долга, 68 114 рублей 29 копеек – сумма процентов, 63 826 рублей 52 копейки – сумма штрафных санкций.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Доказательств обратного, а также альтернативный расчет не представлены.

18.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование оставлено ответчиками без внимания.

Задолженность по настоящее время не погашена.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что сумма, по которой переуступлен договор не меняется, задолженность образована с 26.12.2013 года, а ответчик в свою очередь находится в затруднительном финансовом положении, согласно представленной справки о доходах, ежемесячный заработок составляет 12 870 рублей, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 595 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 241 481 рубль 20 копеек, по процентам 68 114 рублей 29 копеек, по неустойке в размере 30 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины 6 595 рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья