Апелляционное определение № 02-22773/2024 02-3228/2025 02-3228/2025(02-22773/2024)~М-17375/2024 33-12415/2026 М-17375/2024 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-22773/2024

УИД 77RS0034-02-2024-025156-37

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-12415/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 8 апреля 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 29 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3228/2025 по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 23 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, фио фио к ООО «СЗ «Восток Столицы» о соразмерном уменьшении цены договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН <***>) в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы соразмерного уменьшения цены договора до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и, уточнив исковые требования, просили взыскать в равных долях в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 14.09.2024 по день вынесения решения судом в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки, и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцам объект долевого строительства с недостатками.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (застройщик) в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № ЮЖБ-КВ-11/1-15-95-1/АН от 19.08.2022 передал участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается представленным истцами экспертным заключением ИП фио, заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза.Делопроизводство. Оценка».

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма

Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в построенном объекте, стоимости их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцам квартиры с недостатками, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 7, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет устранения строительных недостатков денежных средств в размере сумма (3% от стоимости объекта сумма), компенсации морального вреда в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в приведенном размере.

При этом, учитывая, что общий размер расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа не может превышать три процента от цены договора, претензия получена ответчиком в период установленных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 ограничений, в течение которых штрафные санкции не взыскиваются, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения расходов на устранение строительных недостатков до трех процентов, поскольку о нарушении своего права истцы узнали до 01.01.2025, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, размер расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, были установлены оспариваемым решением суда от 23 мая 2025 года, то есть после вступления в законную силу положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд пришел к правильному выводу, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Таким образом, применительно к положениям приведенной ч. 4 ст. 10 названного закона суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма

Поскольку в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ общий размер расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа не может превышать три процента от цены договора, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: