Решение № 2-315/2017 2-315/2017(2-5710/2016;)~М-6269/2016 2-5710/2016 М-6269/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-315/2017

Дело № 2-315/2017


Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н. Г.

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.02.2016г. в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП между двумя автомобилями: а/м SsangYong Rexton г/н №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № и автомобиля ВАЗ 2109 г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП поврежден автомобиль SsangYong Rexton г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Виновником ДТП является ФИО3

В установленные законом сроки и порядке Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 04.03.2016г.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с SsangYong Rexton г/н №, по результатам которой было составлено заключение № от 10.06.2016г., выданный ИП «ФИО4», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46513,00 руб. (Сорок шесть тысяч пятьсот тринадцать руб. 00 коп.). Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 18400,00 руб. (Восемнадцать тысяч четыреста руб. 00 коп.). Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в сумме 28113 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения, 28113 рублей - пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, 6000 рублей - оплата услуг независимого эксперта оценщика, 20000 рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы исковых требований, 20000 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 коп.) - расходы за услуги представителей по договору № от 23.05.2016г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о слушании дела путем направления заказной корреспонденции и телеграммы, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не известно.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не заявлял ходатайств об отложении. С учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению №-с/17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертами АНО «ЛНСЭ «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Rexton г/н №, 2006 года выпуска, с учетом его износа, составляет 45900 руб.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ЗАО «МАКС».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП, а также факт наступления страхового случая подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, установлены судом с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от выплаты невыплаченного страхового возмещения.

Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Это правило распространяется на все споры, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).Указанное требование закона истцом соблюдено. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 13.07.2016г., однако причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен до настоящего времени.

С учетом требований закона, установленных судом фактических обстоятельств дела, а также принятого в качестве доказательства стоимости причиненного истцу ущерба заключения судебного эксперта страховое возмещение ущерба, причиненного истцу, составляет 45900 руб. Ответчиком произведена частичная выплата в размере 18400 руб., что подтверждается актом о страховом случае. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 27500 руб., тогда как во взыскании 613 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. При этом представленный истцом расчет неустойки суд признает неверным, как с учетом указанного им периода просрочки, так и по сумме.

С учетом изложенного пеня подлежит расчету следующим образом: за период с 26.03.2016г. по 15.02.2017г. включительно – до дня вынесения решения – на сумму 27500 руб. (27500х1%х319=87725 руб.). Таким образом, сумма неустойки составляет 87725 руб. При этом суд учитывает, что подлежащая взысканию неустойка не может превышать подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, а потому взысканию подлежит неустойка в размере 27500 руб.

Каких-либо заявлений о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, доказательств их несоразмерности от ответчика не поступало, а потому законных оснований для снижения санкций в отношении ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Положения пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» требований истца об осуществлении страховой выплаты не исполнило, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащего в данном случае взысканию в размере 27500 руб., в связи с чем, размер штрафа составляет 13750 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 500 рублей.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом оплатив услуги представителя в размере 20 000 рублей, о чем имеется подтверждение о получении данной суммы и договор на оказание услуг (№ от 23.05.2016г.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для оценки рыночной стоимости причинённого его имуществу ущерба, который подготовил соответствующий отчёт. За указанный отчет истец оплатил денежные средства в размере 6000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом – квитанцией № от 10.06.2016г.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества в размере 6000 рублей были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания указанных расходов судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданско-правового спора по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 12000 рублей по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, по результатам проведения которой данное заключение принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ПАО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина, исходя из подлежащей взысканию суммы основных исковых требований, и в данном случае размер госпошлины составляет 1437 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 27500 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данного требования в размере 613 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 27500 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 613 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за нарушение прав потребителя в размере 13750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части данного требования в размере 15000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату независимой оценки в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 19500 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1437 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н. Г.Пушкарная