Решение № 2-4608/2019 2-57/2020 2-57/2020(2-4608/2019;)~М-3989/2019 М-3989/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-4608/2019

Дело № 2-57/2020

22RS0068-01-2019-004776-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Поповой Н.Н.

при секретаре: Гулидовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованием о выделе в натуре принадлежащие ему 1\2 доли в нежилом помещении общей площадью 599,4 кв.м (подвал,1,2,3 этаж), расположенном по адресу: ...., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 11300 руб. В обосновании требований указано, что истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2012 и соглашения о порядке пользования от 13.09.2016 является собственником 1\2 доли в праве в вышеуказанном нежилом помещении и 1\2 земельного участка по указанному адресу.

До мая 2019 истец осуществлял пользование нежилым помещением согласно сложившемуся порядку пользования, согласованному с ФИО3, ранее являвшейся вторым сособственником 1\2 доли нежилого помещения и земельного участка.

В настоящее время новым собственником ранее принадлежащего нежилого помещения и земельного участка является ФИО2, который в категоричной форме потребовал установить иной порядок пользования нежилым помещением, с чем истец не согласен. В связи, с чем между сторонами возник спор о порядке владения и пользования нежилым помещением. Истцом было направлено ответчику предложение о добровольном разделе нежилого помещения, однако ФИО2 отказался. По таким основаниям заявлены исковые требования.

ФИО2 подано встречное исковое заявление, в обоснование указано, что является собственником 1\3 доли земельного участка и 1\2 доли расположенного на нем нежилого здания по адресу: ..... Ответчик пользуется частью спорного помещения обладающего большей ценностью, что умаляет права истца. Предложенный ФИО1 вариант раздела в натуре по которому в его собственность будет передана часть нежилых помещений не равнозначна имуществу предлагаемому истцу в собственность ни по площади, ни по функциональному назначению, ни по стоимости. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит произвести раздел спорного имущества согласно варианту №3, приложения №4.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску), его представитель на своих исковых требованиях настаивали. Полагали, что выдел доли в натуре необходимо определить по второму варианту выдела предложенный экспертом в заключении судебной экспертизы. Полагали, что при таком варианте технологический процесс не будет нарушен. С исковыми требованиями ФИО2 не согласны, поскольку при 3 варианте раздела отсутствует возможность размещения оборудования.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску), его представитель на своих требованиях настаивали, согласны с выделом доли предложенный экспертом в третьем варианте, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4

Третьи лица Сурков н.А., ФИО3 в судебные заседания не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания указанной нормы закона следует, что мотивы реализации права на раздел имущества или выдел из него доли участником общей собственности правового значения не имеют и не могут являться основанием для отказа в иске. Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение истца (участника общей долевой собственности) прекратить правоотношение общей собственности.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2012, соглашения от 13.09.2016 является собственником 1\2 доли нежилого помещение «Н2», общей площадью 599,4 м2, расположенное в подвале 1, 2, 3 этажах здания кадастровый № по ....

Указанным соглашением определены помещения, принадлежащие ФИО1 и ФИО3 после выполненной перепланировки нежилого помещения.

В силу договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на нежилое помещение от 13.05.2019 ФИО3 передает в собственность ФИО2 (Покупатель) 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ...., и 1\2 долю в праве собственности на нежилое помещение, находящийся по адресу: ...., помещение № Н2.

Согласно копии технического паспорта по состоянию на 10.04.2019 следует, что нежилое помещение Н2 расположено в административном здании лит. И по .... в ...., общая площадь нежилого помещения Н2 – 599,4 м2.

Сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

Определением суда по делу по ходатайству ФИО1 была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «АлтайСтрой-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта №143 от 22.11.2019 исследуемое здание по .... состоит из двух частей. Первая часть здания одноэтажная каркасно-панельная, прямоугольной формы в плане с размерами 16,32х12,6 м. Вторая часть здания кирпичная, трехэтажная, прямоугольной формы в плане с размерами 12,6х7,1 м. Вход в подземные и надземные части каркасно-панельной и кирпичной частей здания осуществляется через лестничную клетку, расположенную со стороны левого бокового фасада кирпичной части здания. Эвакуация со всех этажей обеих частей здания осуществляется по данной лестничной клетке. В здании имеется два нежилых помещения. Помещение «Н2», расположено в кирпичной части здания и на части подвала и первого этажа каркасно-панельной части здания.

В кирпичной части здания, в основном, расположены офисы. В каркасно-панельной части здания расположены производственные помещения. Отопление исследуемого нежилого помещения Н2 осуществляется от газового котла, расположенного в каркасно-панельной части здания со стороны правого бокового фасада. Исследуемое нежилое помещение Н2, на дату экспертного осмотра, используется в качестве рекламно-производственной компании.

Экспертом сделаны следующие выводы:

Исходя из Методических рекомендаций, посвященных работе эксперта в ходе определения технической возможности и разработки вариантов преобразования административных и складских зданий в соответствии с условиями, заданными судом следует, что принимая во внимание конструктивное, объемно-планировочное и архитектурное решения исследуемого здания, его техническое состояние, величину общей площади, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие эвакуационных входов из здания, констатируется техническая возможность раздела в натуре из исследуемого помещения «Н2» изолированных помещений в пользование сторон с долевым участием по 1/2 доли, без ухудшения технического состояния. Общая площадь нежилого помещения «Н2» 614,1 м2, приходящаяся на 1/2 идеальную долю совладельцам, позволяет использовать предлагаемые к выделу части здания в соответствии с существующим функциональным назначением здания в целом — как нежилое помещение.

Экспертом предложено два варианта раздела в натуре исследуемого нежилого помещения «Н2» с образованием изолированных помещений в пользование сторон с долевым участием по 1/2 доли. Предложенные на рассмотрение суда два варианта раздела выполнены с учетом требований СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» [5], без нарушения основных конструктивных элементов здания.

Отклонение реальных долей от идеальных по варианту 1 составляет 0,1 м2, что не превышает допустимую ошибку. Следовательно, отклонение реальных долей от идеальных по предлагаемому варианту 1 раздела в натуре исследуемого нежилого помещения «Н2» отсутствует.

Отклонение реальных долей от идеальных по варианту 2 составляет 0,1 м2, что не превышает допустимую ошибку. Следовательно, отклонение реальных долей от идеальных по предлагаемому варианту 2 раздела в натуре исследуемого нежилого помещения «Н2» отсутствует.

Предложенные два варианта раздела в натуре исследуемого нежилого помещения «Н2» с образованием изолированных помещений с долевым участием сторон по 1/2 доли, являются оптимальными, из возможности обустройства равных по функциональному назначению помещений, наиболее безопасной и эффективной организации имеющегося пространства, в соответствие с идеальным размером долей совладельцев.

Другие технически возможные варианты раздела могут привести к образованию автономных помещений с неравноценным по функциональному назначению набором помещений, отклонению от идеальных долей, ухудшению технического состояния здания и эргономики выделяемых помещений, либо потребуют сложных в техническом плане решений, что в свою очередь, приведет к несоразмерным затратам.

На дату экспертного осмотра, все помещения, инженерные сети и конструкции нежилого помещения «Н2» находятся в общем пользовании сособственников. Исходя из этого, схематичный поэтажный план нежилого помещения «Н2» с указанием помещений, относящихся к общему имуществу, их площадей и общей площади всех помещений, относящихся к общему имуществу не приводится, так как все помещения относятся к общему имуществу.

Из анализа представленных документов невозможно, с полной уверенностью, определить за чей счет выполнялись работы по прокладке газопровода, устройству топочной и устройству отопления исследуемого нежилого помещения.

При установлении судом факта оплаты перечисленных выше работ ФИО1 следует, что при разделе исследуемого нежилого помещения «Н2» помещение топочной переходит в собственность ФИО1, а при выделе доли в натуре из исследуемого нежилого помещения «Н2» помещение топочной относится к местам общего пользования, в связи с чем, второй сособственник должен оплатить половину стоимости топочной ФИО1

Исходя из Методических рекомендаций, посвященных работе эксперта в ходе определения технической возможности и разработки вариантов преобразования зданий в соответствии с условиями, заданными судом следует, что принимая во внимание конструктивное, объемно-планировочное и архитектурное решения исследуемого нежилого помещения «Н2», его техническое состояние, величину общей площади, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие эвакуационных входов из здания, констатируется техническая возможность выдела в натуре из исследуемого нежилого помещения «Н2» изолированных помещений в пользование сторон с долевым участием по 1/2 доли с сохранением выделенных мест общего пользования в общедолевой собственности совладельцев по 1/2 доли без утраты возможности использования выделяемых помещений по целевому назначению и без ухудшения технического состояния спорной части здания. Общая площадь нежилого помещения «Н2» 614,1 м2, позволяет использовать предлагаемые к выделу части здания в соответствии с существующим функциональным назначением.

Из анализа материалов дела установлено, что ФИО1 предлагает вариант раздела исследуемого нежилого помещения «Н2» на две изолированные, автономные части, при котором одноэтажная часть здания, где сосредоточено основное производство, отходит ФИО1, а трехэтажная часть здания, в которой находится основная часть административных помещений (кабинетов) – ФИО2 Данный вариант раздела не учитывает сохранение существующего функционального назначения нежилого помещения «Н2» во вновь образованных частях, а также площадь выделяемых помещений не соответствует размерам идеальных долей сособственников. Раздел (выдел) спорного нежилого помещения, по предложенному ФИО1 варианту, невозможен по ряду обязательных условий Методических рекомендаций [17].

По предложенному ФИО2 варианту предлагается выдел долей сособственников с учетом идеальных долей сособственников по ? доли, с сохранением за каждым из собственников производственных и административных помещений, а также с образованием мест общего пользования в виде существующей лестничной клетки. В данном варианте отсутствует возможность доступа одного из сособственников в подвал. Данный вариант требует доработки.

Предлагается два варианта выдела доли в натуре из исследуемого нежилого помещения «Н2» изолированных помещений в пользование сторон с долевым участием по 1/2 доли с сохранением выделенных мест общего пользования в общедолевой собственности совладельцев по 1/2 доли.

Предложенные на рассмотрение суда два варианта выдела изолированных помещений выполнены с учетом требований СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» [5], предъявляемых к помещениям здания функционального назначения – производственно-складское, без нарушения основных конструктивных элементов здания.

Экспертом предложены 3 и 4 варианты выдела доли в натуре из исследуемого нежилого помещения «Н2» изолированных помещений в пользование сторон с долевым участием по 1/2 доли с сохранением выделенных мест общего пользования в общедолевой собственности совладельцев по 1/2 доли:

По третьему варианту совладельцу сторона 1 выделяется: подвал помещение 1-1 площадью 65,8 кв.м., 1 этаж помещение 9-1 площадью 39,4 кв.м., помещение 10-1 площадью 4,9 кв.м., помещение 11-1 площадью 48,3 кв.м., антресоль помещение 23-1 площадью 25,0 кв.м., помещение 24-1 площадью 36,6 кв.м., 3 этаж помещение 34-1 площадью 43,6 кв.м., помещение 35-1 площадью 2,1 кв.м.

совладельцу сторона 2 выделяется: подвал помещение 2-2 площадью 13,0 кв.м., помещение 4-2 площадью 39,5 кв.м., 1 этаж помещение 12-2 площадью 107,2 кв.м., помещение 13-2 площадью 5,0 кв.м., помещение 15-2 площадью 12,6 кв.м., помещение 16-2 площадью 3,4 кв.м., помещение 17-2 площадью 3,5 кв.м., 2 этаж помещение 25-2 площадью 35,8 кв.м., помещение 26-2 площадью 45,8 кв.м.

Места общего пользования помещение 3 площадью 8,1 кв.м., помещение 5 площадью 4,3 кв.м., помещение 6 площадью 6,5 кв.м., помещение 7 площадью 3,0 кв.м., помещение 8 площадью 5,3 кв.м., помещение 14 площадью 12,3 кв.м., помещение 18 площадью 2,2 кв.м., помещение 19 площадью 3,4 кв.м., помещение 20 площадью 2,6 кв.м., помещение 21 площадью 3,9 кв.м., помещение 22 площадью 2,6 кв.м., помещение 27 площадью 3,4 кв.м., помещение 28 площадью 2,6 кв.м., помещение 29 площадью 4,0 кв.м., помещение 30 площадью 2,6 кв.м., помещение 31 площадью 3,4 кв.м., помещение 32 площадью 2,6 кв.м., помещение 33 площадью 4,1 кв.м., помещение 36 площадью 2,6 кв.м., всего 79,5 кв.м.

Отклонение реальных долей от идеальных по варианту 3 составляет 0,1 м2, что не превышает допустимую ошибку. Следовательно, отклонение реальных долей от идеальных по предлагаемому варианту 3 выдела доли в натуре исследуемого нежилого помещения «Н2» отсутствует.

По четвертому варианту выдела доли совладельцу сторона 1 выделяется: подвал помещение 1-1 площадью 86,8 кв.м., помещение 2-1 площадью 3,1 кв.м., 1 этаж помещение 8-1 площадью 39,4 кв.м., помещение 9-1 –площадью 4,9 кв.м., помещение 10-1 площадью 40,7 кв.м., помещение 11-1 площадью 32,8, кв.м., помещение 12-1 площадью 1,4 кв.м., помещение 13-1 площадью 1, 4 кв.м., антресоль помещение 24-1 площадью 25,0 кв.м., помещение 25-1 площадью 39,4 кв.м.

совладельцу сторона 2 выделяется: подвал помещение 3-2 площадью 39,5 кв.м., 1 этаж помещение 14-2 площадью 92,4 кв.м., помещение 15-2 площадью 12,6 кв.м., помещение 16-2 площадью 3,4 кв.м., помещение 17-2 площадью 3,5 кв.м., 2 этаж помещение 26-2 площадью 32,1 кв.м., помещение 27-2 площадью 3,3 кв.м., помещение 28-2 площадью 42,5 кв.м., 3 этаж помещение 36-2 площадью 43,6 кв.м., помещение 37-2 площадью 2,1 кв.м.

Места общего пользования помещение 4 площадью 4,3 кв.м., помещение 5 площадью 6,5 кв.м., помещение 6 площадью 3,0 кв.м., помещение 7 площадью 5,3 кв.м., помещение 18 площадью 0,8 кв.м., помещение 19 площадью 1,3 кв.м., помещение 20 площадью 3,4 кв.м., помещение 21 площадью 2,6 кв.м., помещение 22 площадью 3,9 кв.м., помещение 23 площадью 2,6 кв.м., помещение 29 площадью 3,4 кв.м., помещение 30 площадью 2,6 кв.м., помещение 31 площадью 4,0 кв.м., помещение 32 площадью 2,6 кв.м., помещение 33 площадью 3,4 кв.м., помещение 34 площадью 2,6 кв.м., помещение 35 площадью 4,1 кв.м., помещение 38 площадью 2,6 кв.м., всего 59,5 кв.м.

Отклонение реальных долей от идеальных по варианту 4 составляет 0,1 м2, что не превышает допустимую ошибку. Следовательно, отклонение реальных долей от идеальных по предлагаемому варианту 4 выдела доли в натуре исследуемого нежилого помещения «Н2» отсутствует.

Предложенные два варианта выдела доли в натуре исследуемого нежилого помещения «Н2» с образованием изолированных помещений с долевым участием сторон по 1/2 доли, являются оптимальными, из возможности обустройства равных по функциональному назначению помещений, в соответствие с идеальным размером долей совладельцев.

Другие технически возможные варианты выдела могут привести к образованию автономных помещений с неравноценным по функциональному назначению набором помещений, отклонению от идеальных долей, ухудшению технического состояния здания и эргономики выделяемых помещений, либо потребуют сложных в техническом плане решений, что в свою очередь, приведет к несоразмерным затратам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что подвал и первый этаж производственные помещения, по площади они аналогичные. Инсталляция не нормируется для производственных помещений. У двух сторон присутствует лестничные марши. При разделе должны учитываться параметры производственных и административных помещений, инсталляция в административных помещениях, равнозначная, варианты раздела 1,2. По варианту 3,4 выделены места общего пользования. Идеального варианта раздела не получится. По первым двум вариантам истцу предполагаются топочная, ответчику предоставляется место под топочную. Полностью изолированные автономные помещения со своей водой и отоплением, предусматривают первые два варианта. В первом варианте необходимо делать вход в подвал, и эвакуационный выход сумма примерно до миллиона рублей. Во втором варианте, необходимо делать отдельную топочную. Во втором варианте, сохранение производственного процесса. Третий этаж помещения достроить невозможно, поскольку нужно делать эвакуационный выход, его размещать негде. При реконструкции второй этаж можно достроить, в первом и втором вариантах для одной стороны, в третьем варианте для обеих сторон, в четвертом варианте для одной стороны. С точки зрения полезной площади и по стоимости 2 вариант 586 кв.м., 3 вариант 587 кв.м., в плане использования, вариант 2 более выгодный, поскольку больше полезной площади.

Оценивая указанное заключение, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации экспертов, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах экспертов, данных о наличии какой – либо заинтересованности с их стороны у суда не имеется.

Участниками процесса заключение эксперта по каким либо основаниям не оспаривалось.

Поскольку заключением эксперта установлена возможность выдела в натуре идеальных долей нежилого помещения, препятствий для удовлетворения заявленных требований не имеется. Права третьих лиц указанным выделом долей недвижимого имущества не нарушаются.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно заключению, вариант раздела предложенный ФИО1 не учитывает сохранение существующего функционального назначения нежилого помещения Н2 по вновь образованных частях, площадь выделяемых помещений не соответствует размерам идеальных долей, а также невозможен по ряду обязательных Методических рекомендаций, в варианте ФИО2 отсутствует возможность доступа одного из сособственников в подвал.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на разделе нежилого помещения по 2 варианту предложенному экспертом. Поскольку с учетом размещения производственного оборудования, места общего пользования не будут выпадать из общей площади, что позволит занять больше места под производство.

Также в обоснование своего варианта раздела истец ФИО1 пояснил, что в настоящее время занимается производством рекламы, в спорном нежилом помещении располагается производственное оборудование, а именно в подвале станки, на первом этаже полимерная камера, сварочный пост, на втором этаже находятся столы, на которых клеятся буквы. Данный порядок пользования и расположения оборудования сложился совместно с прежним собственником второй половины помещения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против такого варианта раздела помещения, предложил вариант раздела № 3 экспертного заключения. Указав при этом, что также намерен заниматься производством, а именно изготовлением бумажных стаканов, при котором необходимо размещение объемного оборудования.

С учетом позиции сторон, исследования доказательств, экспертного заключения, пояснений эксперта данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что предложенные экспертом два варианта (3 и 4) с образованием изолированных помещений с долевым участием сторон по 1/2 доли, являются наиболее оптимальными, из возможности обустройства равных по функциональному назначению помещений, в соответствие с идеальным размером долей совладельцев.

При этом суд приходит к выводу о необходимости раздела нежилого помещения по третьему варианту, так как данный вариант является наиболее целесообразным, так как отсутствует отклонение от идеальных долей, стоимость затрат на проведение ремонтно-строительных работ наиболее выгодная для сторон, имеется равноценный доступ сособственникам нежилого здания к местам общего пользования, в том числе к топочной, а также у каждого собственника будут в пользовании подсобные помещения.

Кроме того, по данному варианту в пользовании сторон будут находиться площади помещений на всех этажах включая офисные помещения. Имеется возможность, как следует из пояснений эксперта, в данном варианте реконструкции второго этажа, что позволит расширить площадь всем собственникам помещений в будущем.

Также третий вариант раздела не потребует особой смены занимаемых площадей истцом при наличии расположенного его оборудования в настоящее время.

Вариант раздела № 4 не принимается судом в качестве оптимального для раздела, поскольку в данном случае отсутствует возможность проведения реконструкции второго этажа, что в дальнейшем может служить препятствием в осуществлении прав собственников.

Недостатком второго варианта раздела, предложенного истцом, является отсутствие мест общего пользования, возможности использовать площади на всех этажах здания с учетом наличия производств и оборудования, как у истца, так и у ответчика.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выделить в натуре идеальную 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., принадлежащую ФИО1 в виде Подвала помещение 1-1 площадью 65,8 кв.м., 1 этаж помещение 9-1 площадью 39,4 кв.м., помещение 10-1 площадью 4,9 кв.м., помещение 11-1 площадью 48,3 кв.м., антресоль помещение 23-1 площадью 25,0 кв.м., помещение 24-1 площадью 36,6 кв.м., 3 этаж помещение 34-1 площадью 43,6 кв.м., помещение 35-1 площадью 2,1 кв.м.

Выделить в натуре идеальную 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., принадлежащую ФИО2 в виде подвал помещение 2-2 площадью 13,0 кв.м., помещение 4-2 площадью 39,5 кв.м., 1 этаж помещение 12-2 площадью 107,2 кв.м., помещение 13-2 площадью 5,0 кв.м., помещение 15-2 площадью 12,6 кв.м., помещение 16-2 площадью 3,4 кв.м., помещение 17-2 площадью 3,5 кв.м., 2 этаж помещение 25-2 площадью 35,8 кв.м., помещение 26-2 площадью 45,8 кв.м.

Места общего пользования помещение 3 площадью 8,1 кв.м., помещение 5 площадью 4,3 кв.м., помещение 6 площадью 6,5 кв.м., помещение 7 площадью 3,0 кв.м., помещение 8 площадью 5,3 кв.м., помещение 14 площадью 12,3 кв.м., помещение 18 площадью 2,2 кв.м., помещение 19 площадью 3,4 кв.м., помещение 20 площадью 2,6 кв.м., помещение 21 площадью 3,9 кв.м., помещение 22 площадью 2,6 кв.м., помещение 27 площадью 3,4 кв.м., помещение 28 площадью 2,6 кв.м., помещение 29 площадью 4,0 кв.м., помещение 30 площадью 2,6 кв.м., помещение 31 площадью 3,4 кв.м., помещение 32 площадью 2,6 кв.м., помещение 33 площадью 4,1 кв.м., помещение 36 площадью 2,6 кв.м., всего 79,5 кв.м.

Затраты по проведению строительных работ по переоборудованию нежилого помещения, расположенного по адресу: .... с целью раздела его в натуре в сумме 587113 руб. возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова

ВЕРНО

Судья_______________________Н.Н. Попова

Секретарь____________________А.ФИО6