Решение № 2-4051/2024 2-88/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-561/2023(2-5243/2022;)~М-5189/2022

Дело № (2-4051/2024)

УИД №RS0№-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Апкина В.П.,

при секретаре

ФИО6,

с участием истца

ФИО2,

представителя истца Т. по доверенности -

ФИО16,

ответчика

ФИО3,

представителя ответчика С. по доверенности -

ФИО8,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Техцентр", третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СТО – Мастер" по доверенности -

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-4051/2024) по иску ФИО2 кСвининуЕвгению ФИО5 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в соответствии с которым с учетом изменений впорядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу:

уплаченную по заказ-наряду отДД.ММ.ГГГГ № за услугу и товар сумму

1 740 рублей;

стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля "Киа Оптима"

705 100 рублей;

компенсацию морального вреда

100 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя

130 000 рублей;

расходы по проведению повторной экспертизы

115 200 рублей;

расходы по составлению нотариальной доверенности

2 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею на основании договора купли-продажи № № у общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (далее – ООО "ТехЦентр") автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN): №, черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 (СТО"Мирмасел") за оказанием услуги по замене масла и масляного фильтра на указанном автомобиле с использованием расходных материалов исполнителя. Стоимость услуг составила 1 740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в момент эксплуатации на принадлежащем ФИО2 автомобиле "<данные изъяты>" на приборной панели загорелась лампа критического уровня масла, автомобиль был незамедлительно остановлен на обочине и заглушен.

При первичном осмотре автомобиля после остановки обнаружена течь масла, а также следы масла на двигателе, радиаторе, на днище автомобиля и на месте стоянки транспортного средства.

Транспортное средство было доставлено на эвакуаторе в сервис ООО "ТехЦентр".

При осмотре автомобиля сотрудниками сервиса обнаружено видимое наличие стекающей жидкости с масляного фильтра фирмы №, что привело к утечке масла, снижению давления в системе и заклиниванию двигателя.

Сотрудники сервиса пришли к выводу, что установка масляного фильтра повлекло поломку двигателя на автомобиле.

ФИО7 полагает, что недостатки услуг ИП ФИО3 по замене масла и масляного фильтра повлекли масляное голодание и выход из строя принадлежащего ей автомобиля "<данные изъяты>", требует возместить ей причиненный недостатками услуги ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возвратить уплаченные за услуги денежные средства и компенсировать судебные расходы.

Определениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иотДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТО Мастер" (далее – ООО"СТО Мастер"), в качестве соответчика – ООО "ТехЦентр".

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от иска к ООО "ТехЦентр", в указанной части производство по делу прекращено.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поделу в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением ИП ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя произведена замена выбывшей стороны ответчика – ИП ФИО3 ееправопреемником – ФИО3

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности – ФИО16 всудебном заседании исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме, настаивали на их полном удовлетворении по доводам искового заявления с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С заключением судебной повторной и дополнительной экспертизы согласились.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности - ФИО8 всудебном заседании исковые требования ФИО2 не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ходатайствовали о вызове и допросе экспертов и назначении по делу судебной дополнительной экспертизы, указав на длительный период истцом эксплуатации автомобиля после замены масла и масляного фильтра до возникновения аварийной ситуации.

Представитель третьих лиц ООО "ТехЦентр" и ООО "СТО Мастер" подоверенности – ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО26. к ФИО3 полагал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений на исковое заявление. С заключением судебной повторной и дополнительной экспертизы согласился.

Выслушав истца ФИО2, ее представителя по доверенности – ФИО27 ответчика ФИО3, его представителя по доверенности – ФИО28 и представителя третьих лиц ООО "ТехЦентр" и ООО "СТО Мастер" подоверенности – ФИО9, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу третьему статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу абзаца первого статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля "<данные изъяты>", № г.в., идентификационный номер (VIN): №, черного цвета (далее – автомобиль "<данные изъяты>"), что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № и паспортом транспортного средства серии №.

Автомобиль <данные изъяты>" ФИО2 был приобретен у ООО "ТехЦентр".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 (СТО"Мирмасел") за оказанием услуг по замене фильтра масляного и замене масла в автомобиле "<данные изъяты>", что подтверждается заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Стоимость услуг составила 1 740,10 рублей, из которых стоимость замены масляного фильтра – 0,10 рублей, стоимость замены масла – 1 200 рублей, стоимость фильтра масляного – 540 рублей.

Услуги по замене масла и масляного фильтра ФИО2 оплачены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается справкой по операции отДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 740,10 рублей.

Как следует из пояснений истца ФИО2 и свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена масла на СТО "Мир масел". ДД.ММ.ГГГГг. они возвращались на автомобиле <данные изъяты>" домой, двигаясь по Байкальскому тракту. Примерно на 17 км. Байкальского тракта при подъеме в гору на приборной панели автомобиля загорелся индикатор низкого уровня масла. Они съехали на обочину, заглушили автомобиль и включили сигнал аварийной остановки. Выйдя из автомобиля, и открыв капот, они увидели, что в передней части двигателя все забрызгано маслом. Заглянув под машину, увидели, что капает масло.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "<данные изъяты>" на эвакуаторе доставлен на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СТО Мастер" и ООО "ТехЦентр" для диагностики автомобиля.

В тот же день сотрудниками ООО "ТехЦентр" автомобиль <данные изъяты>" осмотрен, о чем составлен соответствующий акт №. Согласно акту технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № при осмотре автомобиля "<данные изъяты>" обнаружено видимое наличие стекающей жидкости с масляного фильтра двигателя внутреннего сгорания, в результате снятия обнаружен надрыв резинового уплотнения масляного фильтра фирмы "<данные изъяты>", модели <данные изъяты>, что привело к утечке масла, снижению давления в системе и заклиниванию двигателя.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО "СТО Мастер" отДД.ММ.ГГГГг. № № ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего ФИО2, составит792437рублей.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО11 и Свидетель №1, на обозрение которых представлены фильтр и резиновый уплотнитель, характер повреждений на резиновом уплотнителе соответствует тому, который был на резиновом уплотнителе, когда масляный фильтр был снят с автомобиля истца, целостность корпуса масляного фильтра не нарушена. После того, как фильтр был снят с автомобиля, его сложили в картонную коробку и положили на коврик в автомобиль. Масляный фильтр, который устанавливали сотрудники ООО "ТехЦентр", является оригинальным.

В целях определения причин выхода из строя автомобиля "<данные изъяты>" ФИО29 заказала у общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Профи" (далее – ООО "Эксперт Профи") осмотр и подготовку экспертного заключения.

Согласно подготовленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Эксперт Профи" ФИО14 экспертному заключению № по результатам исследования установлено, что двигатель автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г.в. до обстоятельств происшествия находился в работоспособном состоянии, выявлены следы естественного износа, не препятствующие его использованию по прямому назначению.

Признаков повреждений, повышенного износа, разрушений элементов двигателя в результате нарушений правил эксплуатации не выявлено. Состояние двигателя до момента происшествия оценивается как удовлетворительное.

При обстоятельствах происшествия произошло схватывание вкладышей гидродинамических подшипников нижних головок шатунов третьего и четвертого цилиндров и соответствующих цапф (шеек коленчатого вала). Оказались повреждены: коленчатый вал двигателя, шатуны третьего и четвертого цилиндров, шатунные вкладыши третьего и четвертого цилиндров.

Выявлены повреждения уплотнительной прокладки масляного фильтра двигателя в виде задиров, разрывов и проколов.

Неисправности: задиры на шатунных шейках коленчатого вала двигателя 3 и 4 цилиндров, повреждения, при провороте вкладышей, шатунов 3 и 4 цилиндров, разрушение шатунных вкладышей 3 и 4 цилиндров, возникли вследствие нарушения технологий обслуживания автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. и связаны с неквалифицированным техническим воздействием на автомобиль, разборочно-сборочными работами, применения запасных частей, не соответствующих требованиям завода-изготовителя в процессе замены масла и масляного фильтра при проведении технического обслуживания.

Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения технологий обслуживания и ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Неисправности не являются характерными для бывшего в употреблении автомобиля и свидетельствуют о несоблюдении режимов технического обслуживания и ремонта.

По заказу ИП ФИО3 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" (далее – ООО "Оценщик") ФИО17 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что на выхлопной системе, заднем бампере и грязезащитной защите моторного отсека транспортного средства "<данные изъяты>" обнаружены следы масла, на масляном фильтре, установленном на транспортном средстве, - повреждения уплотнительного кольца, обнаружены задиры на шатунных и коренных шейках коленчатого вала, вкладышах и шатунах двигателя внутреннего сгорания 3 и 4 цилиндров.

Причины образования выявленных дефектов эксперт не связал с установкой масляного фильтра, указав, что следы масла на нижней части автомобиля не соответствуют истеканию масла в объеме 3,3 литра. У автомобиля при движении масло распределяется по всей нижней части кузова и деталям равномерно. Следы масла распределены локально на отдельных деталях, расположенных в разных частях.

Характер повреждений уплотнительного кольца масляного фильтра двигателя не соответствуют повреждениям, полученным при закручивании. Уплотнительное кольцо имеет повреждения от чрезмерного физического воздействия острым предметом, предположительно отверткой. Установить однозначно временной период повреждений не представляется возможным. Ежедневная эксплуатация транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 18 дней не соответствует обычным проявлениям установки неисправного фильтра. Обычно разгерметизация масляной системы происходит одномоментно с запуском двигателя. Эксплуатировать двигатель при поврежденном уплотнительном кольце масляного фильтра 18 дней, по мнению эксперта, невозможно.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по заказу ИП ФИО3, эксперт ООО "Оценщик" ФИО17 пришел к аналогичным выводам.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Иркутское экспертное бюро" (далее – АНО"Иркутское экспертное бюро") ФИО12

В заключении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт АНО "Иркутское экспертное бюро" ФИО12 по результатам судебной автотехнической экспертизы пришел к следующим выводам.

Причинами разрушения двигателя автомобиля "<данные изъяты>" явились: некорректная работа редукционного клапана масляного насоса; недостаточный уровень масла в картере; недостаточное давление масла в двигателе; некачественное масло; использование моторного масла, не соответствующего значениям вязкости завода-изготовителя, приведшее к уменьшению (отсутствию) масляной пленки и как результат масляному голоданию данного двигателя; попадание абразивных посторонних тел в масляный контур; масляное голодание двигателя.

Данные причины могли послужить износом внутренних деталей двигателя. Точную причину установить не представляется возможным.

Проведенным исследованием установлено, что геометрические размеры фильтра <данные изъяты>", модель № отличаются от фильтра "<данные изъяты> (оригинальный фильтр) только по высоте, а именно масляный фильтр "<данные изъяты>", модель <данные изъяты> выше на 5 мм. Проведенным исследованием установлено, что данный масляный фильтр является аналогом от другого производителя для двигателя <данные изъяты> автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ.в.

Установить какой масляный фильтр "<данные изъяты>", модель <данные изъяты> был установлен на момент выхода из строя двигателя автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г.в. не представляется возможным. При осмотре двигателя автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г.в. на всех деталях присутствуют следы абразивного вещества, а в поддоне двигателя на маслоприемнике в коленвалу присутствует механические примеси (стружка металла). На основании чего эксперт пришел к выводу, что фильтр "<данные изъяты>", модель <данные изъяты> автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г.в., в котором отсутствуют механические примеси, при работе в данном двигателе не использовался.

На представленном на исследование масляном фильтре "<данные изъяты>", модель <данные изъяты> резиновая прокладка округлая с буртиком имеет повреждения, на самом фильтре деформация корпуса отсутствует.

Вид, форма и характер описанных повреждений указывает на то, что данные повреждения были образованы в результате приложения к резиновой прокладке масляного фильтра усилия значительно превышающего его предел прочности путем воздействия следообразующего объекта, обладающего жесткой твердой поверхностью. Данные повреждения не связаны с установкой данной фильтра.

При разгерметизации масляной системы (разрушено уплотнительное кольцо) течь масла начнется мгновенно после запуска двигателя. При работающем двигателе масло вытечет, в зависимости от оборотов двигателя, следовательно давление масла при интенсивном движении может вытечь в течение дня. При неработающем двигателе объем масла вытечет только из масляного фильтра за счет остаточного давления.

Причинно-следственная связь между услугами, оказанными ИП ФИО3 по установке масляного фильтра "<данные изъяты>", модель <данные изъяты> и повреждениями двигателя внутреннего сгорания автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г.в. отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ.в. составляет 572 600,34 рублей; стоимость восстановительного ремонта двигателя без навесного оборудования автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г.в. -1949572,61рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вцелях устранения противоречий, имеющихся в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом АНО "Иркутское экспертное бюро" ФИО12, по делу была назначена судебная повторная дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ "Иркутская ЛСЭ" ФИО1).

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ "Иркутская ЛСЭ" Минюста России ФИО30 (эксперт-автотехник) и ФИО13 (эксперт-трасолог) подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее следующие выводы.

Исследованием установлено, что двигатель автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г.в. имеет следующие повреждения: Механического характера – вкладыши 3 и 4 шеек коленчатого вала, коленчатый вал, корпус головки блока цилиндров, распределительные валы; Химического характера – коррозия на блоке цилиндров, коррозия на головке блока цилиндров.

Учитывая общее состояние двигателя – отсутствие нагара, отсутствие износа цилиндропоршневой группы, отсутствие повреждений на шейках коленчатого вала (кроме3 и 4 шатунных), причина выявленных повреждений – масляное голодание в начальной стадии, то есть работа двигателя в условиях нехватки моторного масла, моторное масло в достаточном количестве не поступало к подшипникам скольжения коленчатого вала (к 3, 4 шатунным вкладышам, являющимся наиболее удаленным от маслонасоса), моторное масло в недостаточном количестве поступало к парам трения распределительных валов (также является удаленным от масляного насоса), незначительная степень повреждения шатунных вкладышей (вкладыши не провернуло относительно замков посадочных мест), а также отсутствие повреждений на остальных подшипниках скольжения коленчатого вала, отсутствие повреждений цилиндропоршневой группы, являются признаком того, что двигатель был заглушен через непродолжительное время после начала повреждения.

Параметры масляного фильтра "<данные изъяты>, установленного на момент выхода из строя двигателя автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г.в., параметрам масляного фильтра, рекомендованного заводом – изготовителем указанного автомобиля соответствуют. Масляный фильтр "<данные изъяты>, установленный на момент выхода из строя двигателя автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г.в., прямым аналогом масляного фильтра не является, данный фильтр является аналогом –заменителем, производимым компанией "<данные изъяты>.".

Является ли фильтр "<данные изъяты> допустимым заводом – изготовителем указанного автомобиля определить в рамках экспертной задачи не представляется возможным, за данной информацией целесообразно обратиться на завод-изготовитель исследуемого транспортного средства.

Группа сквозных повреждений на исследуемом уплотнительном кольце (резиновой прокладке) образована посторонним объектом, имеющим острую режущую кромку (направленная металлическая стружка и т.п.), при вращении его по оси по часовой и против часовой стрелке.

Исходя из исследования повреждения исследуемого масляного фильтра "<данные изъяты> могли возникнуть в процессе закручивания и отворачивания данного фильтра от корпуса блока цилиндров.

Решить поставленный вопрос в указанной редакции экспертным путем не представляется возможным, поскольку при первичной разборке двигателя эксперт не присутствовал.

Повреждения резиновой прокладки округлой с буртиком масляного фильтра "<данные изъяты>, установленного на момент выхода из строя двигателя автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г.в., могли повлечь разгерметизацию масляной системы данного автомобиля.

Повреждения резиновой прокладки округлой с буртиком масляного фильтра "<данные изъяты>, установленного на момент выхода из строя двигателя автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г.в., и разгерметизация масляной системы двигателя данного автомобиля могут состоять в причинно-следственной связи с масляным голоданием, и как следствие с повреждениями (неисправностями) двигателя данного автомобиля.

Отсутствие в масляном фильтре абразивного вещества (стружки металла) объясняется тем, что стружка металла является тяжелой фракцией в магистрали и может не дойти до фильтра, вторым обстоятельством факта отсутствия стружки является фактор прорыва уплотнительного кольца масляного фильтра и истекание моторного масла до попадания в фильтрующий элемент. Факт того, что фильтрующий элемент пропитан маслом, имеет потемневший цвет – свидетельствует о том, что моторное масло проходило через фильтрующий элемент, то есть фильтр был установлен на автомобиле и выполнял свою функцию.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ.в. на дату проведения экспертизы составляет 705 100 рублей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, официальными разъяснениями по их правильному применению, данными высшей судебной инстанцией впостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", находит требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО3 о возврате уплаченной за замену масляного фильтра и масла суммы и взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля "<данные изъяты>", суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства свое объективное подтверждение нашел факт причинения ущерба имуществу ФИО2 (автомобилю "<данные изъяты>") вследствие недостатков оказанной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (СТО "Мир масел") услуги по замене масляного фильтра <данные изъяты>", модель <данные изъяты> и масла.

Так судом из материалов дела установлено и сторонами не оспаривалось, чтоДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля "ФИО31", в котором ДД.ММ.ГГГГ на СТО "Мир масел" (ИП ФИО3) был заменен масляный фильтр и масло, вышел из строя, в двигателе обнаружены задиры на шатунных шейках коленчатого вала двигателя 3 и 4 цилиндров, повреждения, при провороте вкладышей, шатунов 3 и 4 цилиндров, разрушение шатунных вкладышей 3 и 4 цилиндров. На выхлопной системе, заднем бампере и бронезащите моторного отсека автомобиля "<данные изъяты>" обнаружены обильные следы масла, а на масляном фильтре, установленном на двигателе автомобиля "<данные изъяты>" – повреждения уплотнительного кольца.

Указанные обстоятельства установлены на основании акта осмотра технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного сотрудниками ООО"ТехЦентр", и подтверждаются экспертным заключением эксперта ООО "Эксперт Профи" ФИО14 отДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по заказу ФИО2, экспертными заключениями эксперта ООО "Оценщик" ФИО17 отДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГ № г., подготовленными по заказу ИП ФИО3, заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным экспертом АНО "Иркутское экспертное бюро" ФИО12, и заключением судебной повторной дополнительной автотехнической экспертизы отДД.ММ.ГГГГ №; №, подготовленным экспертами ФБУ "Иркутская ЛСЭ" Минюста России ФИО32. и ФИО13

Устанавливая причинно-следственную связь между недостатками оказанной ФИО4 услуги по замене масляного фильтра и масла, и приходя к выводу о том, что указанные недостатки услуги повлекли причинение ущерба автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему ФИО2, суд руководствуется заключением судебной повторной дополнительной автотехнической экспертизы ФБУ "Иркутская ЛСЭ" ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что эксперт-трасолог ФИО13 при детальном и микроскопическом исследовании уплотнительного кольца установила, что группа сквозных повреждений на исследуемом уплотнительном кольце (резиновой прокладке) образована посторонним объектом, имеющим острую режущую кромку (направленная металлическая стружка и т.п.), при вращении его по оси по часовой и против часовой стрелке, то есть при движениях и манипуляциях схожих или сопряженных с установкой масляного фильтра на двигатель автомобиля.

В процессе установки масляного фильтра "<данные изъяты>" модели № ИП ФИО3 на СТО "Мир масел" было повреждено уплотнительное кольцо (резиновая прокладка) с буртиком. Это привело к разгерметизации масляной системы двигателя, что вызвало его масляное голодание и последующую поломку. В результате автомобиль "<данные изъяты>" ФИО2 требует восстановительного ремонта, что повлекло за собой убытки для владельца.

Приходя к выводу о том, что в результате недостатков оказанной ФИО33. услуги по замене масляного фильтра и масла ФИО2 причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля, суд руководствуется заключением судебной повторной дополнительной автотехнической экспертизы ФБУ "Иркутская ЛСЭ" ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ №; 146/3-2-25; 908/2-2-25, которое суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленных документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела повторной экспертизе, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству ответчика ФИО3 не усматривает. Заключение судебной повторной дополнительной автотехнической экспертизы в части выводов о наличии повреждений и обильных следов масла в районе крепления масляного фильтра не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе экспертным заключениям эксперта ООО "Оценщик" ФИО17 отДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аргументы ответчика ФИО3 и выводы, представленные экспертом ООО"Оценщик" ФИО17, о невозможности эксплуатации автомобиля в условиях города, включая интенсивную эксплуатацию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18календарных дней) в связи с разгерметизацией масляной системы двигателя и повреждением уплотнительного кольца масляного фильтра, носят субъективный характер и основаны на предположениях, не подкрепленных конкретными обстоятельствами дела, при отсутствии данных о степени разгерметизации и скорости утечки масла из картера двигателя.

Отдавая предпочтение заключению судебной повторной дополнительной автотехнической экспертизы ФБУ "Иркутская ЛСЭ" ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что уплотнительное кольцо масляного фильтра повреждено ИП ФИО3 при его установке на принадлежащий ФИО2 автомобиль "<данные изъяты>", и отвергая заключения эксперта ООО"Оценщик" ФИО17 отДД.ММ.ГГГГг. № иотДД.ММ.ГГГГг. №, заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Иркутское экспертное бюро", указывающие на обратное, судисходит из того, что заключение судебной повторной дополнительной экспертизы в части принятых судом выводов подготовлено экспертом – трасологом ФИО13, имеющей высшее юридическое образование по специальности "юриспруденция", дополнительное профессиональное образование и квалификацию судебного эксперта по специальности 6.2 "Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)", стаж экспертной работы с 2002 г. (23года), при детальном и микроскопическом исследовании повреждений уплотнительного кольца.

Суд критически оценивает доводы ответчика ФИО3 и выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Иркутское экспертное бюро" о том, что масляный фильтр <данные изъяты>" модели <данные изъяты> не функционировал в сочетании с двигателем автомобиля "<данные изъяты>". В ходе осмотра разобранного масляного фильтра установлено, что фильтрующий элемент пропитан маслом, при этом следов металлической стружки на его поверхности не обнаружено. Отсутствие абразивного материала (металлической стружки) в фильтре объясняется тем, что тяжелые фракции металла не могут подняться по маслозаборнику и попасть в магистраль, а затем в фильтр. Это связано с тем, что моторное масло вытекало до достижения фильтрующего элемента (стр. 74 заключения судебной повторной дополнительной автотехнической экспертизы ФБУ "Иркутская ЛСЭ" ФИО1).

В заключении повторной дополнительной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ "Иркутская ЛСЭ" Минюста России ФИО34 представлены данные о рабочем объеме масляного насоса автомобиля "<данные изъяты>" и его способности к полному вытеканию масла из картера двигателя в течение 3 секунд. Эти данные были получены на основе моделирования максимальной скорости истечения масла и не учитывают конкретные обстоятельства дела, такие как степень снижения давления в масляной системе двигателя и скорость утечки масла при повреждении уплотнительного кольца масляного фильтра. В связи с этим указанные данные не могут быть приняты во внимание в данном контексте.

По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

В связи с тем, что у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда, то оснований для вызова и допроса экспертов не имелось.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей, презюмирующих вину исполнителя при оказании услуги, с учетом повреждения автомобиля истца после проведенных ИП ФИО3 работ по замене масла двигателя, установки масляного фильтра, отсутствия доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил эксплуатации автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО3 в пользу ФИО2 убытков, причиненных имуществу истца вследствие недостатков оказанных ответчиком услуг.

Определяя размер убытков истца, подлежащих компенсации за счет ответчика, суд руководствуется заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость услуг по замене масляного фильтра и масла составила 1 740 рублей, и выводами судебной повторной дополнительной автотехнической экспертизы ФБУ "Иркутская ЛСЭ" ФИО1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля "<данные изъяты>", №.в. на дату проведения экспертизы составила 705 100 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах, со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № за услугу и товар сумма в размере 1 740 рублей и стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля "<данные изъяты>" в размере 705 100 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительности неисполнения ответчиком требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 50 000 рублей. Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей со ФИО3 впользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 378 420 рублей, исходя из следующего расчета: (1 740 рублей + 705 100 рублей + 50 000 рублей) х 50 процентов = 756 840 рублей х 50 процентов = 378 420 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа у суда не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств несоразмерности штрафа причиненным следствие недостатка услуг ущербу.

Истцом ФИО2 в связи с необходимостью подтверждения причинно-следственной связи между недостатками услуг, оказанных ИП ФИО3, ипричиненным ущербом автомобилю "<данные изъяты>" понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО "Эксперт Профи" (эксперт ФИО14) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 45 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подлежат возмещению за счет ИП ФИО3

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № вразмере2000рублей.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, степень участия представителя истца в суде и количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение иска, суд считает обоснованным и разумным взыскание в пользу ФИО2 со ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя заявленную сумму, а именно 130 000 рублей, из которых 100 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 15 000 рублей – в суде апелляционной инстанции и 15 000 рублей – в суде кассационной инстанции.

Со ФИО3 в пользу ФИО2 с учетом распределения расходов в определении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за проведение судебной экспертизы возложена на истца ФИО2 и ООО "ТехЦентр" "ТехЦентр" в пропорции 75 процентов и 25 процентов, соответственно) также подлежат взысканию расходы по оплате судебной повторной дополнительной автотехнической экспертизы в размере 101 400 рублей (135 200 рублей х 75 процентов = 101 400 рублей).

Суд полагает необходимым обязать Управление Судебного департамента в <адрес> возвратить ФИО2 излишне внесенную на депозит суда сумму в размере 13 800 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО3 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 268 рублей, исходя из следующего расчета: 5200рублей + 1 процент х (706 840 рублей – 200 000 рублей) = 5 200 рублей + 5068рублей = 10 268 рублей).

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскав со ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по заказ-наряду отДД.ММ.ГГГГг. за услугу и товар сумму в размере 1 740 рублей, стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля "<данные изъяты>" в размере 705 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя вразмере130000 рублей, расходы за повторную экспертизу в размере 101 400 рублей и штраф в размере 378 420 рублей, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя.

Взыскать со ФИО3 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС ФИО1 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС ФИО1 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):

уплаченную по заказ-наряду отДД.ММ.ГГГГ № № за услугу и товар сумму

1 740 рублей;

стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля "<данные изъяты>"

705 100 рублей;

компенсацию морального вреда

50 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя

130 000 рублей;

расходы по проведению повторной экспертизы

101 400 рублей;

расходы по составлению нотариальной доверенности

2 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

378 420 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о защите прав потребителя в бо?льшем размере.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) возвратить ФИО2 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС ФИО1 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) излишне внесенную на депозит суда сумму в размере 13 800 рублей.

Взыскать со ФИО3 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС ФИО1 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 268 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"6" октября 2025 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин