Решение № 2А-3654/2017 2А-3654/2017~М-3708/2017 М-3708/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-3654/2017

Дело № 2а-3654/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Неделько О.С.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу города Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам,

в отсутствие надлежаще извещенных:

представителя административного истца Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска,

административного ответчика ФИО1.

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2010 год, указав, что ФИО1 являлась собственником следующих объектов: автомобиля HOWOZZZ3257M3247W c г/з H001EM55; автомобиля MERSEDES BENZ CL600 c г/з H215BM55; автомобиля MERSEDES BENZ S320 c г/з K155KC55. В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления об уплате транспортного средства № 43490, № 82033, № 119187, № 147286. ФИО1 направлялось требование с предложением заплатить сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, которые остались без удовлетворения. Кроме того, в связи с неуплатой указанных видов налогов ответчику была начислена пеня. Требования об уплате пеней ответчиком также оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по налогам, пени в сумме 53 руб. 93 коп.

Одновременно истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу, мотивируя пропуск срока для обращения в суд недостатком специалистов в штате инспекции и большим объемом работы по взысканию задолженности.

В Куйбышевский районный суд города Омска был направлен административный иск в отношении ФИО1, определением суда от 28.04.2016 административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью дела Куйбышевскому районному суду города Омска (л.д.8).

Представитель административного истца Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу города Омска, будучи надлежащим образом, уведомлённым о дате и месте судебного заседания в него не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об его отложении не заявлял, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомлена по последнему известному месту жительства, что подтверждается адресно-справочными сведениями УФМС России по Омской области от 07.12.2017, ФИО5 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.: Грузия, г. Тбилиси, была зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Пархоменко, дом 12, квартира 15, снята с регистрационного учета 07.03.2017, выбыла в г. Москва (л.д. 20).

Согласно адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по городу Москве гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области не значится (л.д. 26).

Суд, в силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, явка которых не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не гражданско-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

В соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Омской области от 18.11.2002 года № 407-ОЗ «О транспортном налоге» плательщиками транспортного налога признаются физические лица – собственники транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры и т.д.

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 являлась собственником следующих объектов: - автомобиля HOWOZZZ3257M3247W c г/з H001EM55; - автомобиля MERSEDES BENZ CL600 c г/з H215BM55; - автомобиля MERSEDES BENZ S320 c г/з K155KC55, в связи с чем, несет обязанность по уплате транспортного налога.

На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом РФ.Поскольку в установленный в уведомлениях сроки налоги не были уплачены ответчиком, истцом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ осуществлялось начисление пеней на сумму задолженности, на основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, ответчику истцом было направлено налоговое уведомление № 106273 об уплате транспортного налога за 2010 год, с указанием срока уплаты налогов до 14.05.2010.

Ответчиком обязанность по уплате пеней до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, истцом заявлена к взысканию сумма пеней, содержащаяся в вышеуказанных требованиях, в размере 53 руб. 93 коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

На основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 4 апреля 2013 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 106273 по состоянию на 14.04.2010) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При разрешении ходатайства истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пеней, суд учитывает, что в качестве уважительности причин пропуска такого срока истцом указывается на недостаток специалистов в штате инспекции и большой объем работы по взысканию задолженности по налогам.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

В силу 48 Налогового кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного срока для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых платежей возможно только в случае признание причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В частности, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи административного иска в суд, а также отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу ч.1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно положений ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения поданного административного иска.

Отказ во взыскании недоимки по налогу влечет за собой и отказ во взыскании пени, как штрафных санкций, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате взносов, при этом пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, возможность взыскания которых утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, отказать.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья: О.С. Неделько