Решение № 2-193/2025 2-193/2025~М-155/2025 М-155/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-193/2025

Дело №

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи 10 октября 2025 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

В производстве суда находится исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям правил автокредитования и подписания им индивидуальных условий кредитного договора. В соответствии с индивидуальными условиями, банк обязался перечислить ответчику денежные средства в размере 2200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,40 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 10, п. 19 индивидуальных условий кредитного договора ответчик в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора перед банком в залог передает автотранспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы, понесенные в связи с совершением исполнительные надписи в размере <данные изъяты>. сумма за услуги технического и правового характера.

Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Таким образом, истец просит обратить взыскание на залоговое транспортное средство - <данные изъяты>

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств и заявлений не поступало.

Третье лицо – ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они все надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика, так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств уважительности отсутствия на судебном процессе ответчика, суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частями 1, 2 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с ч.1,2 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, путем присоединения ответчика к условиям правил автокредитования и подписания им индивидуальных условий кредитного договора. В соответствии с индивидуальными условиями, банк обязался перечислить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,40 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 10, п. 19 индивидуальных условий кредитного договора ответчик в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора перед банком в залог передает автотранспортное средство <данные изъяты>

Согласно распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты, имущество с идентификационный номер № находится в залоге у ПАО Банк ВТБ, залогодатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена исполнительная № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности <данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренным законом.

Поскольку залог является мерой обеспечения выполнения обязательств, взыскание должно быть обращено на предмет залога - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> с последующей продажей с публичных торгов.

Начальную цену заложенного автомобиля необходимо определить при реализации с публичных торгов.

Доказательств несоразмерности задолженности стоимости имущества стороной ответчика суду не представлено, кроме того, оставшиеся от продажи имущества денежные средства, превышающие требования по исполнительным производствам, подлежат возврату должнику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

В суде установлено, что на момент рассмотрения дела в суде зарегистрированным собственником в органах ГИБДД является ФИО2, но не смотря на это указанный автомобиль выбыл из его владения, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <данные изъяты>» и ФИО2

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве, выданного ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> огарках ГИБДД всего зарегистрировано 4 собственника (период владения), последняя запись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше имущество с идентификационным номером № находится в залоге у ПАО Банк ВТБ, залогодатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №703.

Таким образом, видно, что <данные изъяты> выбыл из владения ФИО2 и перешел в собственника ответчика ФИО1, не смотря на то, что нынешний собственник не поставил ее на учет и не зарегистрировал ее за собой в органах ГБДД.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в <данные изъяты>..

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то и госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>012) об обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> путем реализации его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обеспечительные меры в виде запрета ответчику и регистрирующим органам в лице ГИБДД МВД России совершение каких-либо регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>) наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить до полного исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Сараевский районный суд, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Сараевского районного суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение Сараевского районного суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов