Решение № 2-1114/2018 2-1114/2018~М-1064/2018 М-1064/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1114/2018

Дело № 2-1114/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Пульт.ру» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульт.ру» (далее – ООО «Пульт.ру»), просил принять отказ от дальнейшего исполнения договора купли-продажи на ОLED телевизор марки <данные изъяты> 65, заключенного между истцом и ответчиком 18 мая 2018 года, признать данный договор расторгнутым, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 467492 руб., уплаченную за приобретенный им 18 мая 2018 года ОLED телевизор марки <данные изъяты> 65 на основании отказа истца от данного товара и дальнейшего исполнения договора купли-продажи, убытки, понесенные в связи с доставкой ОLED телевизора марки <данные изъяты> 65, - 2584 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за ОLED телевизор марки <данные изъяты> 65 денежной суммы за период с 15 июня 2018 года по день вынесения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, по состоянию на 18 июня 2018 года – 21999 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении убытков за период с 15 июня 2018 года по день вынесения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, по состоянию на 18 июня 2018 года – 21999 руб., разницу между ценой ОLED телевизора марки <данные изъяты> 65, установленной заключенным 18 мая 2018 года между истцом и ответчиком договором купли-продажи, и ценой ОLED телевизора марки <данные изъяты> 65 на день вынесения решения суда, - 82498 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворении ответчиком требований истца – 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование исковых требований указал, что 18 мая 2018 года он оформил заказ на Интернет-сайте ответчика, оплатил полностью выставленный счет кредитной картой в личном кабинете сайта ответчика, и таким образом приобрел дистанционным способом ОLED телевизор марки <данные изъяты> 65 стоимостью 467492 руб. с учетом скидки с условием его доставки ООО «ПЭК» до места жительства истца в г. Саратове. 29 мая 2018 года товар был получен истцом по адресу его места жительства, оплачены услуги ООО «ПЭК» в размере 2584 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, которые были сняты истцом на видеокамеру телефона, ссылка на данное видео отправлена в адрес ответчика. 04 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика по электронной почте претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, полученную в тот же день, а 05 июня 2018 года также направил претензию в письменном виде заказным письмом, которая была получена 13 июня 2018 года. Истец предпринял все зависящие от него действия по возврату товара: 06 июня 2018 года направил по электронной почте письмо, в котором просил обеспечить возврат товара надлежащим образом с надлежащей транспортной компанией. Ответчик признал наличие заявленных истцом недостатков, выразил свое согласие возвратить за свой счет товар. Товар приобретен истцом за счет кредитных денежных средств в размере 450000 руб., которые истец обязан вернуть в банк до 09 июля 2018 года, в противном случае он будет обязан выплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 36 % годовых. Незаконными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб. Поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца, он должен понести ответственность в виде неустойки в размере 1 % от цены товара и убытков за каждый день просрочки, штрафа – 50 % от взысканных судом сумм.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 июля 2018 года в связи с отказом истцом от заявленных требований в части отказа истца от дальнейшего исполнения договора купли-продажи на ОLED телевизор марки <данные изъяты> 65, заключенного между истцом и ответчиком 18 мая 2018 года, признания данного договора расторгнутым, взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 467492 руб., уплаченной истцом ответчику за приобретенный им 18 мая 2018 года ОLED телевизор марки <данные изъяты> 65 на основании отказа истца от данного товара и дальнейшего исполнения договора купли-продажи, взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом в связи с доставкой ОLED телевизора марки <данные изъяты> 65 в сумме 2584 руб., взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении убытков за период с 15 июня 2018 года по день вынесения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, по состоянию на 18 июня 2018 года – 21999 руб., производство по делу прекращено в указанной части.

От представителя ответчика ФИО2 поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что 18 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ОLED телевизора марки <данные изъяты> 65, посредством его приобретения на Интернет-сайте. 04 июня 2018 года истец по электронной почте обратился с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, истцу был предложен вариант соразмерного уменьшения цены товара в размере 33000 руб., от которого ответчик в дальнейшем отказался. Поскольку для принятия решения о возврате товара и выплате денежных средств необходимо было осмотреть данный товар, истцу было предложено выслать его в адрес ответчика транспортной компанией «СДЭК». После приезда курьера истец отказался передавать товар по надуманным причинам. 21 июня 2018 года товар был отправлен истцом в адрес ответчика транспортной компанией «Байкал Сервис», который был получен ответчиком 27 июня 2018 года. В этот же день после осмотра товара ответчиком было принято решение о возврате денежных средств и направлено письмо истцу о предоставлении полных банковских реквизитов. 29 июня 2018 года ответчиком была произведена выплата в размере 470076 руб., включающая в себя стоимость товара 467492 руб. и стоимость пересылки 2584 руб. Таким образом, поскольку товар был получен ответчиком 27 июня 2018 года, а выплата произведена истцу 29 июня 2018 года, то есть в пределах десятидневного срока, ООО «Пульт.ру» не нарушало права потребителя, к его обращениям отнеслось с должной внимательностью. На момент приобретения товара, его стоимость составляла 549990 руб., в настоящее время стоимость телевизора не изменилась. После общения истца с менеджером магазина ему был предложен товар с 15 % скидкой, что является доброй волей продавца. Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств повышения цены товара. Каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, ответчик не допустил, поскольку в установленные сроки после получения и осмотра товара произвел выплату, из чего следует, что оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется. Остальные требования потребителя не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования. В случае установления судом факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, просит суд учесть добросовестность поведения ответчика в рамках урегулирования основанного требования потребителя, незначительность периода просрочки его удовлетворения, и уменьшить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом отказа от их части, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковое заявление удовлетворить с учетом отказа от его части.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18-24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телевизоры.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 18 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора ОLED марки <данные изъяты> 65 стоимостью 467492 руб. с учетом скидки в размере 15 %, путем оформления истцом заказа на Интернет-сайте ответчика, 29 мая 2018 года товар был получен истцом по адресу его места жительства. Стоимость товара без скидки указана на Интернет-сайте – 549990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки.

Материалами дела подтверждается, что 04 июня 2018 года, истец направил ответчику по электронной почте претензию с требованием возвратить уплаченные за товар деньги в связи с проявившимся в нем существенным недостатком и отказе от исполнения договора купли-продажи, содержащую указание на готовность предоставить товар для проведения проверки качества, которая была получена ООО «Пульт.ру» в этот же день. 05 июня 2018 года истец направил дополнительную претензию по почте. Указанная претензия 13 июня 2018 года получена ответчиком.

21 июня 2018 года товар был отправлен истцом в адрес ответчика транспортной компанией «Байкал Сервис», и получен ответчиком 27 июня 2018 года.

29 июня 2018 года ответчиком была произведена выплата в размере 470076 руб., включающая в себя стоимость товара 467492 руб. и стоимость пересылки 2584 руб.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в ОLED телевизоре марки <данные изъяты> 65 недостатков, проявившихся в процессе эксплуатации.

Стороной ответчика доказательств отсутствия в товаре, проданном истцу, указанного недостатка суду не представлено.

Представленными доказательствами подтверждено и не оспорено истцом, что денежные средства в размере 470076 руб., включая уплаченную за товар сумму и расходы на доставку, были возвращены ФИО1 29 июня 2018 года.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В подтверждение направления ответчику 04 июня 2018 года претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи вследствие наличия в товаре существенного недостатка по электронной почте истцом представлен текст претензии, а также скриншоты переписки по электронной почте.

Указанные документы в качестве подтверждения надлежащего направления ООО «Пульт.ру» претензии суд принимает во внимание, поскольку они соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования для данной категории споров, требований о способе и месте направления заявлений и претензий, связанных с выявлением в товаре недостатков.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 с момента получения претензии в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению в течение 10 дней – до 14 июня 2018 года включительно. Требования истца были удовлетворены 29 июня 2018 года. Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 июня 2018 года по 29 июня 2018 года.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки вследствие несоблюдения срока на удовлетворение требований потребителя по причине отказа истца передать товар курьерам ответчика суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доставке возвращаемого продавцу некачественного крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов возложена на самого продавца и осуществляется за его счет.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Пульт.ру» совершило все необходимые надлежащие действия, направленные на вывоз товара от покупателя транспортной компанией «СДЭК», а также того, что ФИО1 своими действиями воспрепятствовал этому, суду в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что в скриншотах переписки по электронной почте 06 июня 2018 года истец указывал на отсутствие звонков от оператора транспортной компании, отмену ответчиком заказа у транспортной компании «СДЭК Глобал». При этом ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывал на то, что к нему приходил курьер от компании «СДЭК», однако у него не было каких-либо документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени ответчика, в том числе на получение от истца дорогостоящего товара.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен размер неустойки – 1 % от цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО «Пульт.ру» добросовестно исполнял свои обязательства перед истцом, требования истца о возврате денежных средств за приобретенный товар удовлетворил.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения ООО «Пульт.ру» обязательств, принятие ответчиком мер с момента обращения истца с претензией для досудебного урегулирования спора, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, незначительность периода неисполнения требований ФИО1, суд считает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 % за каждый день просрочки, взыскать с ООО «Пульт.ру» в пользу истца неустойку в размере 8249,85 руб. (549990 руб. х 0,1 % х 15 дней).

По смыслу ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, стоимость товара ОLED телевизор марки <данные изъяты> 65 на дату его приобретения истцом составляла 549990 руб. согласно представленному скриншоту с Интернет-сайта ответчика. В настоящее время цена составляет также 549990 руб., что подтверждено представленными доказательствами и признано сторонами в порядке ст. 61 ГПК РФ. Приобретение товара стоимостью 467492 руб. обусловлено предоставлением истцу индивидуальной скидки в размере 15 % в связи с использованием им предложенного ответчиком условия о доставке товара ООО «ПЭК» до места жительства ФИО1, не влияет на установленную в момент приобретения телевизора цену. В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой ОLED телевизора марки <данные изъяты> 65, установленной заключенным 18 мая 2018 года между истцом и ответчиком договором купли-продажи, и ценой ОLED телевизора марки <данные изъяты> 65 на день вынесения решения суда в размере 82498 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку цена товара не менялась.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ответчиком обязательства по договору в добровольном порядке в установленные законом сроки и в полном объеме не исполнены, что нарушило права истца как потребителя, суд считает необходимым возложить на ООО «Пульт.ру» обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 1000 руб. будет являться достаточной компенсацией.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Принимая во внимание, что судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 4624,93 руб. ((8249,85 руб. + 1000 руб.) х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб. (400 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Пульт.ру» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульт.ру» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за период с 15 июня 2018 года по 29 июня 2018 года в размере 8249,85 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 4624,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульт.ру» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 17 июля 2018 года.

Судья О.В. Степаненко