Решение № 2-2008/2018 2-2008/2018 ~ М-217/2018 М-217/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2008/2018

Дело №2-2008/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 15.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата не произведена.

Однако согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 92 900 руб., расходы по оценке 8200 руб., величина утраты товарной стоимости 14714 руб. 46 коп., расходы за оценку 3000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако обязательства надлежащим образом не исполнены.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 614 руб.46 коп., неустойку за период с 23.12.2017г. по 27.12.2017г. в размере 5380 руб. 72 коп., расходы за услуги оценщика 11 200 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 20000 руб., расходы за услуги нотариуса 1550 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 200 руб., неустойку за период с 23.12.2017г. по 27.12.2017г. в размере 1160 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.12 п.18 пп.»а» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер О686КЕ/116 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. (Л.д.6,7,48, 58-64)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. (Л.д.6, 8).

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. (Л.д.49).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата не произведена, т.к. в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» произведенного по инициативе страховщика, на поврежденных в результате столкновения с автомобилем Дэу Нексия, госномер О686КЕ/116, элементах правой боковой стороны автомобиля Хундай Солярис госномер У157СО 116, а именно: дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, диск заднего правого колеса уже имелись доаварийные повреждения, требующие проведения ремонта и окраски, а задний бампер - замены. (л.д.68-75)

Однако согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 92 900 руб., расходы по оценке 8200 руб., величина утраты товарной стоимости 14714 руб. 46 коп., расходы за оценку 3000 руб. (Л.д.9-44,45)

12.12.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (л.д.50).

Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида», согласно выводам судебной экспертизы повреждения т/с ... госномер ... рус., с технической точки зрения частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.09.2017г., а именно соответствуют следующие элементы: дверь задняя правая в виде деформации в нижней части, передней части крыла заднего правого в виде деформации, частично диска колеса заднего правого.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, полученных автомобилем ... госномер ...., в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П составляет: без учета износа 33200 руб., с учетом износа 23200 руб.

Согласно п.7.2.7 методических рекомендаций для судебных экспертов при МЮ РФ УТС автомобиля ... госномер ... не рассчитывалась. (Л.д.96-123)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд считает, исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 23 200 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 11600 руб. (23 200:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 2000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 23.12.2017г. по 27.12.2018г. – 1160 руб. (23 200х1%х5).

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 500 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.51,52).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 8200 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 5 000 руб.

Требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости и расходов за составление оценки утраты товарной стоимости суд считает подлежащими отклонению, поскольку как следует из заключения судебного эксперта транспортное средство ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

В связи с чем необходимости в расходах по оценке также не требовалось.

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1230 руб. 80 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 33 000 руб. (л.д.92-95).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение 23 200 руб., штраф 2 000 руб., неустойку 500 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1230 руб. 80 коп.

Взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 33 000 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 29.05.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина