Апелляционное постановление № 22-336/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 4/1-29/2025

№22-336/2025 судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 8 апреля 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием прокурора Ручко И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Удовик А.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Рязанского района ФИО8 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 20 августа 2024 года, условно-досрочно.

На ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложены дополнительные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания, а именно: являться не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных по месту регистрационного учета и не менять постоянного места жительства без уведомления последнего.

Заслушав позицию прокурора Ручко И.В., поддержавшую апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Удовик А.О., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим 10 июля 2018 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года ФИО1 судим по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года отменено, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 7 ноября 2023 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 20 августа 2024 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 5 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Начало срока в виде принудительных работ – 11 сентября 2024 года. Конец срока – 25 августа 2025 года. Неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 14 дней.

Адвокат Удовик А.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обосновании указав, что по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения, грамоты, участвует в мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Удовик А.О., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, удовлетворил его, постановив указанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Рязанского района ФИО8 считает, что постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2025 года является не законным и не обоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

По приговору суда обвиняемыми ФИО9 и ФИО1 потерпевшему ФИО10 преступлением причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 160 000 евро, что на ДД.ММ.ГГГГ согласно курсу ЦБ РФ, составило 11 344 000 рублей. При этом ФИО1 частично возместил материальный ущерб, причиненный преступлением на сумму 100 000 рублей, только в ходе окончания судебного следствия. Однако в данном случае с учётом крупной суммы причиненного ущерба, осужденный ФИО1 возместил лишь незначительную часть вреда, причиненного преступлением.

В период отбытия наказания каких-либо мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, осужденный ФИО1 не предпринимал, при этом имел реальную возможность возместить вред в большем объёме.

Так, согласно расчетным сведениям с места работы осужденного <скрыто>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата осужденного составила 159 361, 41 рублей, из которых удержано 44 621,12 рублей, на собственные нужды потратил 114 740, 29 рублей, то есть осужденный имел реальную возможность уменьшить сумму причиненного ущерба потерпевшему.

Кроме того, осужденный ФИО1 оказывал благотворительную помощь третьим лицам, не пытался загладить вред перед потерпевшим.

Таким образом, наличие поощрений, трудоустройство свидетельствует лишь о наличии у осужденного тенденции к становлению на путь исправления. Объективных доводов, подтверждающих факт того, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность, цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, не приведено.

Просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 11.02.2025 г. об удовлетворении ходатайства адвоката Удовик А.О. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области в ином составе.

На апелляционное представление защитником осужденного ФИО1, адвокатом Удовик А.О. принесены возражения, в которых она просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 11.02.2025 г. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что осужденный ФИО1, отбыл более половины срока, назначенного ему наказания. По прибытии в УФИЦ-№ ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен. Участвует в работах по благоустройству зданий и территорий УФИЦ, работы выполняет в срок, проявляет инициативу. Имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. С представителями администрации учреждения ведет себя уважительно. Принимает участие в проводимых администрацией учреждения мероприятиях. Отношения с родственниками поддерживает. Имеет благодарственные письма.

Согласно гарантийных писем ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», данные организации готовы трудоустроить ФИО1

Согласно материалам дела, а также справки о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания ФИО1 находясь в СИЗО имел 5 взысканий, полученные с 2019-2021 годы. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-№. Твери, ФКУ ИК-№ <адрес> и ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области взысканий не имел, имел 9 поощрений. За период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 взысканий не имел, имеет 2 поощрения в виде представления возможности выезда за пределы ИЦ, за добросовестное отношение к труду. Имеет грамоты. Добровольно оказал благотворительную помощь военным подразделениям РФ.

Согласно постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 20 августа 2024 года исполнительные листы в исправительные учреждения в отношении ФИО1 не поступали. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно сведениям УФССП России ФИО1 исполнительных производств не имеет.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела, а именно: характеристик осужденного, справки о поощрениях и взысканиях, сведений из УФССП России усматривается, что предусмотренных законом оснований для отказа осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении не имеется.

При таких данных, оценив в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие негативных характеристик, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства адвоката Удовик А.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 и условно – досрочном освобождении его от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, с разъяснением ему положений ч.7 ст.79 УК РФ.

При этом суд правомерно, на основании ч.2 ст.79 УК РФ, возложил на осужденного ФИО1 ряд определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления постановление суда мотивировано и обосновано. Суд на основании предоставленных материалов исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение участников процесса и, приняв решение об удовлетворении ходатайства, соответственно пришел к выводу о достижении ФИО1 такой степени исправления, которая позволяет окончательно достичь целей наказания без его дальнейшего отбывания.

Довод апелляционного представления старшего помощника прокурора о том, что ФИО1 не принято достаточных мер для возмещения вреда потерпевшему, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как из имеющихся в деле документов исследованных судом первой инстанции следует, что осужденный ФИО1 исполнительных производств не имеет, исполнительные листы в исправительные учреждения в отношении ФИО1 не поступали, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2025 года, которым ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок – оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Рязанского района Алексеевой Т.С. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова