Решение № 2-106/2024 2-106/2024(2-2025/2023;)~М-1466/2023 2-2025/2023 М-1466/2023 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-106/2024

Дело № 2-106/2024; УИД: 42RS0010-01-2023-001844-83


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Мамедовой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске

09 октября 2024 г.

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и Л. был заключен договор страхования № ОСАГО.

11.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля УАЗ, гос. №, находившегося под управлением Л.С.. и автомобиля Mercedes-Benz Е- Klasse, гос. №, находившегося под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля УАЗ, гос. №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes-Benz E-Klasse, гос. №.

Потерпевшая ФИО3 обратилась с исковым заявлением к истцу о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-4479/2016 от 31.03.2016 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 408 000 руб. От ответчика поступило заявление о выплате по решению суда по делу № 2-4479/2016 с приложением определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.02.2019 о процессуальном правопреемстве согласно заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора уступки права требования, определения о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению от 26.11.2018 и исполнительным листом серии №. выданным 12.12.2018.

На основании поданных документов ответчику была произведена выплата в сумме 408 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 21.09.2021 Однако в процессе дальнейшей работы по убытку было установлено, что ФИО2 получил выплату в размере 408 000 руб. на основании поддельного исполнительного листа серии №.

Согласно ответа Дзержинского районного суда г, Волгограда от 20.05.2022. по делу № 2- 4479/2016 было выдано два исполнительных листа - № на взыскание суммы и № на взыскание госпошлины. Определение о правопреемстве от 06.02.2019 и определение от 26.02.2018 не выносились, исполнительный лист серии № не выдавался.

Учитывая, что денежные средства в сумме 408 000 руб. получены ответчиком незаконно, на основании поддельных документов, данная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд дня принудительного взыскания денежных средств.

Просит взыскать с ответчика 408 000,00 руб. в счет возмещения убытков, причиненного в результате противоправных действий, и расходы по оплате госпошлины в размере 7 280.00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Стороны, извещенные по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации их процессуальных прав, несут риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, стороны самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 4 данной статьи, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В соответствии с п. 4.2. Положения Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Л. был заключен договор страхования № ОСАГО.

11.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля УАЗ, гос. №, находившегося под управлением Л.С.. и автомобиля Mercedes-Benz Е- Klasse, гос. №, находившегося под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля УАЗ, гос. №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes-Benz E-Klasse, гос. №.

Потерпевшая ФИО3 обратилась с исковым заявлением к истцу о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-4479/2016 от 31.03.2016 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 408 000 руб. От ответчика поступило заявление о выплате по решению суда по делу № 2-4479/2016 с приложением определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.02.2019 о процессуальном правопреемстве согласно заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора уступки права требования, определения о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению от 26.11.2018 и исполнительным листом серии №. выданным 12.12.2018.

На основании поданных документов ответчику была произведена выплата в сумме 408 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 21.09.2021 Однако в процессе дальнейшей работы по убытку было установлено, что ФИО2 получил выплату в размере 408 000 руб. на основании поддельного исполнительного листа серии №.

Согласно ответа Дзержинского районного суда г, Волгограда от 20.05.2022. по делу № 2- 4479/2016 было выдано два исполнительных листа - № на взыскание суммы и № на взыскание госпошлины. Определение о правопреемстве от 06.02.2019 и определение от 26.02.2018 не выносились, исполнительный лист серии № не выдавался.

Указанные обстоятельства подтверждаются требованием истца о возврате незаконно полученной суммы, инкассовым поручением № на сумму 408 000 рублей, переведённой ответчику на основании исполнительного листа серии № в АО «<данные изъяты>» на банковский счет №, исполнительным листом серии №, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда о замене взыскателя П. Яны ФИО6 на ФИО1, определением о выдаче дубликата исполнительного листа, ответом Дзержинского районного суда <адрес> на запрос истца, копией паспорта ответчика, представленной истцом, копией решения Дзержинского районного суда г. Волгограда по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, заявлением ответчика о предъявлении исполнительного документа в банк (т. № 1, л.д. 13, 15, 17–18, 20, 22–23, 25, 28, 30–33, 35).

В обоснование своих возражений на исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 представил копию решения Киселёвского городского суда по делу № 2-302/2023 от 02 ноября 2023 года по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Указанным решением было установлено, что истцом не доказано, что ФИО2 обращался за перечислением страховой выплаты и именно им была представлена заведомо недостоверная информация для получения страховой выплаты. Как и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих перечисление или передачу истцом денежных средств ответчику, в связи с указанным в исковом заявлении обращением ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Однако данное суждение вынесено в отношении иного страхового случая, в отношении заявления о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая - ДТП от 01.09.2015 года. Согласно представленному в ПАО СК «Росгосстрах» извещению о ДТП от 01.09.2015 года, произошло столкновение двух транспортных средств: FORD focus, г\н № (водитель Н.) и BMW 730, г\н № (собственник М.).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.03.2016 года, по гражданскому делу №2-451/2016 с ПАО СК«Росгосстрах» по данному страховому случаю в пользу М. были взысканы денежные средства, а именно: 400 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 200 000 рублей - штраф, 420 руб., - расходы по копированию, 1 000 руб., - расходы за составление нотариальной доверенности, 93 руб.,- почтовые расходы.

Вопрос об обоснованности взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения по страховому случаю – ДТП с участием Л. и ФИО3 Киселёвским городским судом в гражданском деле № 2-302/2023 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 не рассматривался, соответственно, решение по данному делу не имеет преюдициального значения.

Более того, приговором Киселёвского городского суда от 04 июня 2024 года по делу № 1-187/2024 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что ФИО2 совершил сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период с 13 января 2021 года по 01 июля 2021 года, в дневное время, за обещанное денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах: в период с 13 января 2021 года по 01 июля 2021 года, в дневное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения денежного вознаграждения в сети «Интернет» нашел объявление о скупке банковских карт, и, используя неустановленный абонентский номер, связался с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и сообщил, что желает сбыть путем продажи, принадлежащую ему банковскую карту АО «<данные изъяты>» с банковским счетом №, открытым 13.01.2021 в АО «<данные изъяты>» на его имя, являющуюся электронным средством платежа, посредством которой осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО). ФИО2, получив от неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласие на приобретение, принадлежащей ему банковской карты АО «<данные изъяты>» с банковским счетом №, открытым на его имя, договорился о встрече. После чего, ФИО2, в период с 13 января 2021 года по 01 июля 2021 года, в дневное время, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, встретился с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, которое предложило ему за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, сбыть путем продажи банковскую карту АО «<данные изъяты>» с банковским счетом №, открытым 13.01.2021 в АО «<данные изъяты>» на его имя, являющуюся электронным средством платежа, посредством которой осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по банковскому счету № банковской карты АО «<данные изъяты>», открытому на имя ФИО2 ФИО2, тут же, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения денежного вознаграждения, будучи надлежащим образом ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц в АО «<данные изъяты>», с требованиями Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152, Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115, и осведомлен об условиях и порядке использовании электронных средств, мерах, необходимых для обеспечения безопасности, обязался не разглашать и не передавать электронные средства третьим лицам, тем самым, обеспечить конфиденциальность информации, связанной с использованием системы ДБО, в том числе, не передавать и не сообщать третьим лицам свои логин и пароль, являющиеся электронными средствами, и sms-коды, используемые при работе в системе ДБО, предназначенные для защиты системы ДБО и подписания документов при осуществлении различного рода финансовых операций по банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, согласно содержанию которых обязался обеспечивать конфиденциальность указанных электронных средств, используемых в системе ДБО, согласился с предложением неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и сбыл путем продажи банковскую карту АО «<данные изъяты>» с банковским счетом №, открытым 13.01.2021 в АО «<данные изъяты>» на его имя, являющуюся электронным средством платежа, посредством которой осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по банковскому счету № банковской карты АО «<данные изъяты>», открытому на имя ФИО2, передав «из рук в руки» неустановленному лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, за что получил денежные средства в сумме 2000 рублей. В результате указанных преступных действий ФИО2, в период с 01.07.2021 по 20.12.2021 неустановленным лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, неправомерно осуществлялись различного рода финансовые операции по банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, что повлекло неправомерный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 187 УК РФ признал полностью, пояснил, что у него имелась оформленная на его имя банковская карта АО «<данные изъяты>». Поскольку у него была сложная жизненная ситуация, он решил эту карту продать. Нашел в интернете объявление о покупке банковских карт, договорился о встрече и через некоторое время к нему подъехал на <адрес> ранее незнакомый ему человек, которому он передал свою банковскую карту АО «<данные изъяты>» с документами на нее и пин-кодом за 2 000 рублей. Мужчина сказал, что карта ему нужна для личных целей. Спустя время ФИО2 стали приходить документы из г. Волгограда, в которых содержались сведения о необходимости выплаты им денежных средств, хотя в городе Волгограде он никогда не был.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия (т. 1 л.д. 35-37,220-221,227-229, т. 2 л.д. 32-33,90-92), в ходе которых он пояснял, что в 2021 году он открыл банковскую карту банка «<данные изъяты>» на свое имя дебетовую, не кредитную. Карту открывал для личного пользования, доверенность на право пользования своей картой он никому не выдавал. Для ее оформления он через сеть «Интернет» подал заявку на официальном сайте «<данные изъяты>», после чего с ним связался представитель банка «<данные изъяты>», который уточнил информацию, и ему была назначена встреча 13.01.2021 с сотрудником банка около дома, расположенного по <адрес>. При встрече сотрудник банка разъяснил ему правила пользования банковской картой, так же сообщил, что он не может передавать карту третьим лицам, в случае утери или кражи сообщить об этом в банк, после чего он подписал документы, предоставленные сотрудником банка, сотрудник банка сфотографировал его и отдал ему документы и банковскую карту, Примерно через месяц, после того как он открыл банковскую карту, ввиду своего тяжелого материального положения, он решил продать данную банковскую карту. В Интернете он нашел объявление, связался с человеком и договорился с ним о встрече. Около 11 часов 00 мин. в период с 01 по 03 мая 2021 года к его дому по <адрес> подъехал автомобиль марки Тойота, за рулём находился мужчина, примерно лет 30. В салоне автомобиля ФИО2 передал данному мужчине принадлежащую ему банковскую карту «<данные изъяты>». Мужчина передал ему за приобретение его карты наличные денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами номиналом 500 рублей в количестве 4 штук. О сумме покупки они договорились заранее, по телефону, когда договаривались о встрече. Так же он попросил показать ему его паспорт, который он ему предоставил. Показав свой паспорт, мужчина сфотографировал его на свой телефон, сказав, что это нужно для того чтобы убедится, что карта действительно принадлежит ему. Сим карта с номером № принадлежит ему, он пользуется данной сим-картой сам, оформлена данная сим-карта на имя его бывшей супруги М.Е., с которой они в настоящее время не проживают. Банковскую карту АО «<данные изъяты>» он передал неустановленному лицу вместе с конвертом, который ему был вручен сотрудником банка при открытии данной карты, в данном конверте находился пин- код от карты, какой был номер пин-кода, он не помнит, так как сам данной картой он не пользовался. В конце 2022 года ему на его адрес по <адрес>, по почте стали приходить письма от ПАО «СК» Росгостсстрах» с требованием возврата денежных средств в сумме примерно 1 500 000 рублей. Из-за страховых выплат по авариям. Так как он не получал выплату от «Росгосстраха», то он не предал этому значения. В январе 2023 по почте на его адрес места регистрации по <адрес> снова пришло письмо с требованием возврата денежных средств в счёт оплаты долга. 17.01.2023, он обратился за консультацией к юристу в ООО «<данные изъяты>» Л.А., который сообщил, что в отношении него в Киселевском городском суде имеется три гражданских дела. Общая сумма долга перед истцом ПАО «СК»Росгосстрах» по трём гражданским делам составляет около 1 400 690 рублей. В г. Волгоград он никогда не выезжал. Никакие документы он в ПАО «СК «Росгосстрах» не подписывал. Предполагает, что копией его паспорта, а также его проданной банковской картой банка «<данные изъяты>», оформленной на его имя, воспользовался неизвестный и без его ведома получили выплаты от страховой компании.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Таким образом, достоверно установлено, что банковскую карту АО «<данные изъяты>» с банковским счетом №, на которую истцом были переведены денежные средства, и копию своего паспорта ФИО2 умышленно передал в пользование постороннему лицу.

На момент перечисления ПАО СК «Росгосстрах» на счёт банковской карты денежных средств в сумме 408 000 рублей, ФИО2 являлся владельцем указанного счёта, и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ему в пределах суммы остатка.

В банк либо в правоохранительные органы по поводу утраты банковской карты против своей воли ответчик до момента перечисления денег истцом не обращался. Суду доказательств этого он также не представил.

Таким образом, факт незаконного обогащения ответчика за счёт истца имел место, поэтому подлежат применению правила ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о его возврате потерпевшему.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные правила подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, т.е. в т.ч при отсутствии умысла либо вины ответчика.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 7 280,00 рублей, уплаченная при подаче искового заявления согласно платёжному поручению № от 29.03.2023 (т. № 1, л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 408 000 рублей и возмещение расходов по госпошлине в сумме 7 280 рублей, а всего 415 280 (четыреста пятнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.