Решение № 2-353/2020 2-353/2020~М-329/2020 М-329/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-353/2020

Дело № 2-353/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Корчагиной А.В.,

при секретаре Жовтун Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

у с т а н о в и л:

23 апреля 2020 года Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что 17.02.2005 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинск и ФИО2 заключен договор № аренды земельного участка по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок за плату с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>И, сроком до 14 сентября 2005 года для проектирования индивидуального жилого дома.

Соглашением от 16 апреля 2010 года ФИО3 передала свои права и обязанности арендатора гражданину ФИО1

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 23.07.2018 года договор аренды от 17.02.2005 № расторгнут, на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок и передать его Департаменту.

В нарушение взятых на себя обязательств ФИО1 арендные платежи вносил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 226 947 рублей 38 копеек.

В связи с имеющейся задолженностью по арендной плате за периоды с 26 ноября 2013 года по 11 февраля 2018 года и с 14 мая 2018 года по 22 октября 2018 года начислены пени в сумме 174 947 рублей 25 рублей.

Изложив указанные в исковом заявлении обстоятельства Департамент землепользования города Южно-Сахалинска просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от 17.02.2005 № за периоды с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2017 года и с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года в сумме 226 947 рублей 38 копеек, пени за периоды с 26 ноября 2013 года по 11 февраля 2018 и с 14 мая 2018 года по 22 октября 2018 года в сумме 174 947 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представить Департамента землепользования города Южно-Сахалинска и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинск и ФИО4 (ФИО3) заключен договор аренды земельного участка № от 17 февраля 2005 года.

Предметом указанного договора является предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>И, со сроком действия по 14 сентября 2005 года.

Из условий договорных отношений следует, что арендная плата осуществляется в соответствии с приложением к договору «Расчет арендной платы», начисляется с 15 сентября 2004 года и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункты п. 2.1, 2.3, 2.4 договора).

В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Соглашением от 16 апреля 2010 года все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка № от 17 февраля 2005 года перешли к арендатору ФИО1

Из материалов дела следует, что в виду неисполнения ответчиком обязательств по выплате арендных платежей, истец неоднократно обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № 2 Анивского района Сахалинской области.

Так судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района от 28 декабря 2016 года с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 127 923 рубля 80 копеек и пени за период с 26 ноября 2013 года по 13 ноября 2016 года в размере 64 457 рублей 04 копейки.

(судебный приказ определением мирового судьи от 26 декабря 2019 года отменен).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района от 15 сентября 2017 года с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 41 425 рублей 74 копейки и пени за период с 14 ноября 2016 года по 20 августа 2017 года в размере 41 858 рублей 79 копеек.

(судебный приказ определение мирового судьи от 26 декабря 2019 года отменен).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 26 декабря 2019 года судебный приказ от 20 апреля 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 29 285 рублей 16 копеек за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года, пени в размере 36 045 рублей 67 копеек за период с 21 августа 2017 года по 11 февраля 2018 года, отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 26 декабря 2019 года судебный приказ от 27 декабря 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 29 285 рублей 16 копеек за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 год и пени в размере 36 045 рублей 67 копеек за период с 14 мая 2018 года по 22 октября 2018 года отменен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела и представленных расчетов суду следует, что задолженность по арендной плате за ФИО1 образовалась за периоды, начиная с 2014 года по 2018 год.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, сведений о погашении ответчиком указанной истцом задолженности по договору аренды земельного участка, в материалах дела не имеется.

Представленный суду расчет задолженности по договору аренды признан судом верным, ответчиком расчет не оспаривался.

Учитывая наличие договорных отношений между сторонами и представленных доказательств по не исполнению своих обязательств ответчиком, вытекающих из исследуемого договора аренды, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на положениях закона и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковое требование по взысканию с ФИО1 пени за периоды с 26 ноября 2013 года по 11 февраля 2018 года и с 14 мая 2018 года по 22 октября 2018 года в сумме 174 947 рублей 25 копеек суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из расчета задолженности по арендной плате ответчик с 2014 года ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендных платежей.

Таким образом, учитывая, что имеющаяся задолженность у ответчика образовалась с 2014 года и не погашается длительный период, а неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика носит системный характер, оснований для снижении начисленной пени суд не усматривает.

Учитывая изложенное, исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска суд признает подлежащими удовлетворению.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

Таким образом, учитывая, что истец, относящийся к органам местного самоуправления, в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 219 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска задолженность по арендной плате по договору аренды от 17 февраля 2005 года № за периоды с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2017 года и с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года в сумме 226 947 рублей 38 копеек, пени за периоды с 26 ноября 2013 года по 11 февраля 2018 года и с 14 мая 2018 года по 22 октября 2018 года в сумме 174 947 рублей 25 копеек, а всего 401 894 (четыреста одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 7 219 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.

Председательствующий А.В. Корчагина