Приговор № 1-84/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-84/2024

К делу № 1-84/2024

УИД 23RS0053-01-2024-000892-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк 23.05.2024

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре Никитенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тихорецкого

межрайонного прокурора Томбулова Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ясневой Д.С.,

представившей удостоверение № 4991 и ордер № 365334 от 17.05.2024,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 55 минут 13 февраля 2024 года, находясь в парке, расположенном по адресу: <адрес>, с Потерпевший №1 увидел, что в ее сумке находятся наличные денежные средства и сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и заснула, тайно похитил ее женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились сотовый телефон марки Redmi модели 9А Aurora Green, imei 1: №, imei 2: № стоимостью 4 200 рублей и денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что ему понятно обвинение, с ним он согласен в полном объеме, признал свою вину, осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое им сделано добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Яснева Д.С. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Томбулов Г.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, претензий она не имеет, наказание подсудимому просила назначить не строгое, так как подсудимый извинился и обещал возместить причиненный ущерб.

Суд пришел к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу по обвинению ФИО1 Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Деяние подсудимого ФИО1 судом квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований сомневаться в дееспособности ФИО1, как в момент совершения преступления, так и после него: подсудимый отрицал наличие у него какого-либо психического заболевания, согласно материалам дела подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, адекватно вел себя в судебном заседании, правильно оценивал происходящие в отношении него события и суд пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного как совершение оконченного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, совершенного с прямым умыслом; данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются, в соответствии со ст. 61 УК РФ явка с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В обвинительном заключении указано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако в материалах уголовного дела не представлены объективные доказательства, подтверждающие это обстоятельство и суд считает его из обвинения исключить. Кроме того, подсудимый пояснил в суде, что состояние опьянения не являлось причиной совершения преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, при условии отсутствия отягчающих обстоятельств.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 226.9, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250 часов с определением вида и объекта, на которых обязательные работы будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленных в магазине «Контакт», расположенном по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах дела – оставить в материалах уголовного дела;

- короб от сотового телефона марки Redmi 9А, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> - обратить в пользование собственника Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

районного суда - Ербулатова С.Р.