Решение № 2А-594/2017 2А-594/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2А-594/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2а-594

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Степановой И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков судебного пристава–исполнителя ФИО2,

административное дело по административному иску ФИО1 к Кингисеппскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании принять к принудительному исполнению исполнительный лист,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Кингисеппскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании принять к принудительному исполнению исполнительный лист (л.д.22-25).

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (л.д.27-28).

Административный истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кингисеппский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области с заявлением о принятии исполнительного листа ФИО9 районного суда <адрес> для принудительного взыскания с должника ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в размере <данные изъяты> коп. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно отказала в возбуждении исполнительного производства, сославшись на отсутствие филиалов и представительств должника в городе <адрес>. По мнению ФИО1, имеющиеся в городе Кингисеппе офисы страховой компании относятся к представительствам должника. Настаивал на возбуждении исполнительного производства, так как в ДД.ММ.ГГГГ году Кингисеппским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения <данные изъяты> руб. и исполнено в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения. Указала, что возбуждение исполнительного производства в Кингисеппском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области не возможно, так как в Кингисеппском районе Ленинградской области отсутствуют филиалы и представительства должника ПАО СК «Росгосстрах». Просила в административном иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.27-28, 35).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области с заявлением о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению. С заявлением представил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Замоскворецким районным судом <адрес> по делу № по заявлению ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере <данные изъяты> коп. (л.д.11, 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту исполнительных действий. В своем постановлении судебный пристав-исполнитель указала, что должник ПАО СК «Росгосстрах» находится в городе Москве. Разъяснила право на обращение с заявлением в соответствующий территориальный отдел <адрес> или Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (л.д.12).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30, частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Статьями 54-55 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в <адрес>, в том числе в городе Кингисеппе филиалы и представительства ПАО «СК «Росгосстрах» отсутствуют. Ближайший филиал находится в городе Санкт-Петербурге. Поэтому у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году Кингисеппским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и исполнено, правового значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в удовлетворении административного иска может быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО1 к Кингисеппскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании принять к принудительному исполнению исполнительный лист, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья