Решение № 2-2553/2020 2-2553/2020~М-2490/2020 М-2490/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2553/2020

Дело № 2-2553/2020

78RS0011-01-2020-003813-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Кожушко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным требованиям ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий, расторжении договора, предоставлении отсрочки исполнения решения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между сторонами 6 февраля 2018 года заключен кредитный договор (в виде акцептования заявления оферты) <***> на основании которого ПАО «Совкомбанк» (далее, в том числе, Банк) предоставило заемщику ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,4 % годовых. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита в установленный срок не исполняет, начисленные проценты за пользование кредитом не уплачивает, истец просит суд взыскать с ответчика: просроченную ссуду в размере 183 568,43 рублей, просроченные проценты в размере 38 076,84 рублей; проценты по просроченной ссуде в размере 6 643,45 рублей; неустойку по ссудному договору в размере 30 579,56 рублей; неустойку на просроченную ссуду в размере 5 903,56 рублей; комиссию за смс-информирование 144,77 рублей, а всего в размере 264 923,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 849,23 рублей, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 рублей.

ФИО1 обратилась со встречными требованиями о признании кредитного договора <***> от 06.02.2018 недействительной сделкой и применении последствий признания кредитного договора недействительным; в признании кредитного договора <***> от 06.02.2018 недействительной сделкой и его расторжении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, возражений по встречным требованиям не представил, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения против исковых требований, предъявила встречные требования, просила их удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить заявленную истцом неустойку, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (§ 1. Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 6 февраля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептования заявления оферты) <***> на основании которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,4 % годовых. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 13-20).

Согласно выписке по счету (л.д. 9) в период пользования кредитом ФИО1 произведены выплаты в счёт погашения кредита в размере 32 500 рублей. Последний платеж произведен 15.06.2018, в связи с чем, на основании условий кредитного договора и положений ст. 811 ГК РФ у истца возникло право на предъявление требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, о чем ответчику было направлено письменное требование о досрочном погашении кредита (л.д. 25). Данное требование не было исполнено заемщиком.

Таким образом, суд усматривает, что заемщик ФИО1 своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнила. Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 21.04.2020 составляет 264 923,15 рублей, из которых:

- 183 568,43 рублей – просроченная ссуда;

- 38 076,84 рублей – просроченные проценты;

- 6 643,45 рублей – проценты по просроченной ссуде;

- 30 579,56 рублей – неустойка по ссудному договору;

- 5 903,56 рублей – неустойка на просроченную ссуду;

- 144,77 рублей – комиссию за смс-информирование.

Расчёт истца (л.д. 7-8) судом проверен, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании, все списания поступающих платежей производились также в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что имеются основания для применения правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки из-за явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и в целях достижения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, в частности, неустойку по ссудному договору в размере 30 579,56 рублей и неустойку на просроченную ссуду в размере 5 903,56 рублей, до 5 000 рублей.

При рассмотрении встречных исковых требований суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, суд не находит оснований для признания кредитного договора <***> от 06.02.2018 недействительной сделкой и применении последствий признания кредитного договора недействительным, а также в признании кредитного договора <***> от 06.02.2018 недействительной сделкой и его расторжении.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с недоказанностью ответчиком невозможности исполнения решения суда заявление ФИО1 не может быть удовлетворено на этой стадии гражданского процесса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Пленума).

Так, в заявленных к взысканию истцом расходах по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 154 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по просроченной ссуде в размере 183 568,43 рублей, просроченным процентам в размере 38 076,84 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 6 643,45 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, комиссию за смс-информирование в размере 144,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 154 рублей, а всего в размере 238 587,49 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2020 года

Судья