Решение № 2-178/2018 2-178/2018 (2-2683/2017;) ~ М-2272/2017 2-2683/2017 М-2272/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-178/2018

Дело № 2-178/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре Байдиной <данные изъяты>., с участием истца ФИО1 <данные изъяты>., представителя ответчиков ФИО3 <данные изъяты>., третьего лица ФИО4 <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Атан-Крым», Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты>, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атан-Крым», Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный её транспортному средству, в размере 933 77 руб. 29 коп., моральный вред в размере 300 000 руб., а также государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Симферополь-Феодосия в результате столкновения автомобиляMAN18463FLS, г.р.н. А008У082, и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.н. 0688УМ102, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 <данные изъяты>, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчикам. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства истца была застрахована в компании ПАО «PECO Гарантия» по договору страхования (полису) ЕЕЕ №.Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП <данные изъяты>., выполнившему оценку в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ. По результатам произведенной экспертизы № от 18.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта и итоговая величина рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составляет без учета износа деталей 1 164 910 руб. 29 коп. По результатам страхового случая страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составляет:1 164910 руб. 29 коп. - 400 000 руб. = 764 910 руб. 29 коп. Кроме того, в уточненном иске истец просит взыскать с ответчиков сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 168 837 руб., в связи с чем общая сумма материального ущерба, которую истец просит взыскать с ответчиков, составляет 933 747 руб. 29 коп. Также, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, скольпированной раны теменной области справа, ушибов грудной клетки, ушибов передней брюшной стенки, которые квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью. Из-за перенесенной травмы истец существенно ограничена как в образе жизни, так и в трудоспособности, вынуждена периодически проходить лечения и реабилитационные мероприятия. Кроме того, в ходе операции истцу частично на одном участке головы был полностью удален волосяной покров, что для неё как для женщины, впоследствии, создавало и до настоящего времени создает неописуемый дискомфорт. Для того, чтобы спрятать оголенный участок головы истцу приходилось постоянно носить головной убор и до настоящего времени приходится скрывать недостающую часть волос, что приносит ей нравственные страдания. После пережитой аварии у истца значительно ухудшилось зрение, физическая, а затем и психологическая травма стала следствием того, истец испытывает непреодолимое и постоянное чувство страха при нахождении в автомобиле. Причиненный вследствие ДТП моральный вред истец оценивает в 300 000 руб., который просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом пояснила, что после ДТП транспортное средство было настолько повреждено, что не подлежало восстановлению, истец больше не могла его эксплуатировать, в связи с чем она продала его как годные остатки.

Представитель ответчиков ФИО3 <данные изъяты> действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против заявленных требований возражал. При этом пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4 <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Атан-Крым», однако согласно договора данный автомобиль с апреля 2015 года передан в аренду ООО «Кедр». ФИО4 <данные изъяты> который признан виновным в случившемся ДТП, является водителем ООО «Кедр», с которым заключен трудовой договор. Суммы, указанные экспертом в предоставленном истцом экспертом заключении, представителем ответчиков не оспаривались, однако при этом просил учесть, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, а само транспортное средство является уничтоженным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, равен рыночной стоимости данного транспортного средства, установленной экспертом. Считал размер материального и морального вреда, заявленный истцом, завышенным, просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо ФИО4 <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что он находится в трудовых отношениях с ООО «Кедр», работает в должности водителя.ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Симферополь-Феодосия произошло столкновение <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, под его управлением, с автомобилем Volkswagen <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 <данные изъяты> в котором находилась пассажир ФИО1 <данные изъяты> ДТП произошло по причине того, что на нерегулируемый перекресток выехал третий участник дорожного движения, который в нарушение ПДД не предоставил автомобилю ответчика преимущества в движении, вследствие чего ФИО4 <данные изъяты>. во избежание столкновения с данным автомобилем был вынужден выехать на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем истца, в результате которого истец получила травмы. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 <данные изъяты> свою вину признал, так как понимал, что по его вине в результате столкновения пострадал человек, он переживал за её здоровье. При этом размер материального и морального вреда, заявленный истцом, считал значительно завышенным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 <данные изъяты> суду пояснил, что в момент ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, он управлял принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, в котором истец ФИО1 <данные изъяты>. находилась как пассажир. Подтвердил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиляMANФИО2, который выехал на встречную полосу. По мнению свидетеля, водитель автомобиляMAN ФИО4 <данные изъяты>. имел возможность избежать столкновения, однако допустил нарушение правил дорожного движения.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Симферополь-Феодосия 10 км + 850 м произошло столкновение <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>,под управлением водителя ФИО4 <данные изъяты> и автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 <данные изъяты>.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>., который выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки, интенсивности движения и состояния транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении Volkswagen <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 <данные изъяты>в результате чего, пассажиру транспортного средства – ФИО1 <данные изъяты> причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей (л.д.107-108).

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, является истец ФИО1 <данные изъяты>

В результате выше указанного ДТП автомобилю истца Volkswagen Tiguan, г.р.н. 0688УМ102, нанесены механические повреждения, а сама истец получила травмы, причинившие легкий вред здоровью.

Собственником автомобиля <данные изъяты>,г.р.н. <данные изъяты>, является ООО «Атан-Крым», что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В соответствии с Договором №-№АР от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель ООО «Атан-Крым» передал, а Арендатор ООО «Кедр» принял во временное владение и пользование <данные изъяты>,г.р.н. <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что ФИО4 <данные изъяты>. находится в трудовых отношениях с ООО «Кедр», работает в должности водителя автомобиля, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении которого признан ФИО4 <данные изъяты> имело место в период исполнения ФИО4 <данные изъяты> своих трудовых обязанностей в должности водителя ООО «Кедр».

Учитывая указанные обстоятельства, ответственность за причиненный истцу вред должно нести ООО «Кедр».

Гражданская ответственность транспортного средства истца была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.15).

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>,была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.16).

Согласно статьи 7 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что после обращения истца в страховую компанию, ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтвердила истец в судебном заседании.

В соответствии с п.п. б) п. 18 ст. 12 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, исходя из указанных норм действующего законодательства, суд полагает необходимым исходить из суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей, узлов агрегатов и деталей, которая определена экспертом в размере 1164 910 руб. 29 коп., и не оспорена сторонами.

При этом, среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.н. 0688УМ102, определена экспертом в размере 1 011 000,00 руб., что также не оспаривалось сторонами.

Подпункт а) пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие полной гибели имущества потерпевшего, согласно которого под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, учитывая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей, узлов агрегатов и деталей, превышает среднерыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом, следовательно, имеет место полная гибель имущества.

В судебном заседании истец подтвердила, что в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля, она продала транспортное средство иному лицу в виде годных остатков.

Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 211 545 руб. 68 коп., данная сумма сторонами не оспаривалась.

Таким образом, основываясь на приведенных положениях закона, совокупности собранных по делу доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кедр» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 399 454 руб. 32 коп., исходя из размера среднерыночной стоимости автомобиля (1 011 000 руб. –400 000 руб. (страховая выплата) - 211 545,68 руб. (стоимость годных остатков.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Основываясь на приведенных положениях закона, совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Кедр».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, тяжесть полученных ею телесных повреждений, необходимость удаления волосяного покров на голове, что для неё, как для женщины, повлекло существенные нравственные страдания, продолжительность лечения, на основании чего, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить к взысканию компенсацию в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд, исходя из размера взысканной суммы в пользу истца, взыскивает с ответчика ООО «Кедр» сумму государственной пошлины в размере 7 194,54 руб. за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании морального вреда.

Для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований, в том числе, требований к ООО «Атан-Крым», правовых оснований не имеется.

Полный текст решения изготовленДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 399 454, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 7 494,54 руб., а всего 456 948 (четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А. Бойко