Решение № 2-1014/2018 2-1014/2018~М-857/2018 М-857/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1014/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка к ФИО1 , ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

05.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015- ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по которому последней получен кредит на сумму 611 405,05 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами. 10.05.2016 и 10.01.2017 стороны заключили дополнительные соглашения к кредитному договору, изменив срок возврата кредита-108 месяцев с даты фактического предоставления.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору кредитором с ФИО2 заключен договор поручительства №... от 05.05.2016 и дополнительное соглашение к нему от 10.01.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 и ФИО2 обязательств по возврату заемных денежных средств, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка обратилось в суд к заемщику и поручителю о расторжении названного кредитного договора, солидарном взыскании образовавшейся задолженности по состоянию на 16.03.2018 в размере 675 860 руб. 49 коп., в том числе просроченный долг- 504 119 руб. 52 коп., проценты- 164 091 руб. 30 коп., неустойка- 7 649 руб. 67 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины- 15 958 руб. 60 коп.

ПАО «Сбербанк России» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел это возможным.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извивавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебные извещения, направленные ответчикам по адресам их регистрации по месту жительства возвращены в суд за истечением срока хранения, считаются доставленными адресатам согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 29.03.2016 №659-О), Европейского Суда в постановлении по жалобам № 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12 "ФИО3 и другие против Российской Федерации" суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения является основанием для уплаты кредитору должником неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт заключения кредитного договора, договора поручительства, дополнительных соглашений к ним, ознакомления со всеми их условиями, а также получения ответчиком ФИО1 заемных денежных средств, ответчиками не опровергнуто.

До настоящего времени заключенные сторонами договоры в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, недействительными не признавались.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась не погашенная до настоящего времени задолженность в заявленном размере, что подтверждается расчетом истца по состоянию на 16.03.2018, не опровергнутым ответчиками.

Досудебное требование банка о погашении задолженности и расторжении договора ответчиками не исполнено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При установленных обстоятельствах требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 675 860 руб. 49 коп., в том числе просроченный долг- 504 119 руб. 52 коп., проценты- 164 091 руб. 30 коп., неустойка- 7 649 руб. 67 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерной не является, заявлений от ответчиков в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Допущенные нарушения договорных обязательств дают основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ также взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 15 958 руб. 60 коп. (по 7979 руб. 30 коп. с каждого ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 05.10.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 .

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1 , ФИО2 675 860 рублей 49 копеек, а также судебные расходы в размере 15 958 рублей 60 копеек, а всего 691 819 рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме-<дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова