Решение № 2-826/2021 2-826/2021~М-566/2021 М-566/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-826/2021

Дело № 2-826/2021

УИД: 76RS0015-01-2021-000935-14

Изготовлено 07.07.2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2021 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнений просила признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 48235,46 руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере 18262,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был подписан договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора истцу не была предоставлена информация обо всех видах работ, о необходимости их проведения, а после проведения работ не было разъяснено, какие работы фактически проведены. Истец обратилась к специалистам ООО <данные изъяты>, согласно заключению которого в квартире истца проведены ремонтные работы на оконных изделиях из ПВХ профилей, связанные с заменой уплотнителей притвора коробки блока и открывающихся створок, с установкой дополнительного контурного уплотнения, с установкой дополнительных анкерных болтов, с установкой вентиляционного клапана, с установкой ограничителей створок (гребенка) и заменой оконных ручек. Не проведены работы, связанные с установкой «антипр.системы». В проведенных работах по анкерации имеются дефекты. Стоимость невыполненных работ по установке антипр.системы составляет 4500 руб., некачественно выполненные работы по анкерации составляют 2700 руб., указанные работы не подлежат оплате. Договор подряда был заключен истцом под влиянием заблуждения. Истец изначально была согласна на проведение бесплатной диагностики состояния пластиковых окон. После проведения диагностики, ей было сообщено о необходимости замены резиновых уплотнителей, стоимость работ составит 25000 руб. Заявка на проведение работ была заполнена представителем ответчика, истец только поставила подпись, о необходимости иных работ ей не сообщалось. Все три окна оборудованы системой микропроветрирования, установки вентиляционных клапанов не требуется. Информация о необходимости и обязательности установки вентиляционных клапанов до истца не доведена. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно необходимости, видов и стоимости работ. Истец не собиралась проводить эти работы, денежными средствами не располагала. Представители ответчика навязали ей заключение кредитного договора. Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> стоимость проведенных ремонтных работ составляет 11824, 54 руб. Для сравнения сметная стоимость работ по полной замене оконных блоков составляет 67143,02 руб. Полагает, что оплате подлежат фактически выполненные работы на сумму 11824,54 руб., взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 48235,46 руб., а также сумма работ по устранению дефектов в размере 18262,44 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 5000 руб. Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 10500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2000 руб., по оплате госпошлины в размере 3020 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что ей по телефону предложили провести бесплатную диагностику пластиковых окон. Она согласилась. К ней в квартиру пришли мужчины, которые, осмотрев окна, сказали, что требуется замена уплотнителей. Стоимость работ составит 25000 руб. Она согласилась. Но так как денег у нее не было, она и приехавшие к ней мужчины проехали в офис, где ей дали подписать какие-то бумаги. В этот же день к ней пришел мастер, который проводил работы по ремонту окон. Вечером к ней пришла дочь, посмотрела документы и оказалось, что истец подписала кредитный договор на сумму 60060 руб. Полагает, что была введена в заблуждение, на такую сумму она не была согласна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что сотрудники колл-центра осуществляют звонки с целью предложения услуг по бесплатной диагностике состояния окон. Истец согласилась на проведение диагностики. Было установлено, что необходимо проведение ремонтных работ. Истцу была озвучена стоимость работ, разъяснено какие работы будут проведены. Истец согласилась, подписала договор, по выполнении работ подписала акт выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ляпин М.Р. исковые требования не признал, пояснил, что у лица, чье право нарушено, есть выбор между требованием о признании сделки недействительной и другим способом защиты. Истец была осведомлена и о видах работ и об их стоимости, о чем свидетельствуют ее подписи в документах. В квартире при проведении диагностики и при выполнении работ присутствовал также внук истца, ему также было все разъяснено. Никакого воздействия на истца не оказывалось. Антипровисная система включает 3 элемента: гребенка, конденсатор перекоса и регулировка. Конденсатор не был установлен, ответчик готов возместить истцу его стоимость. Специалистами ООО <данные изъяты> посчитана стоимость работ и материалов по минимальной цене, зарплата указана по зарплате шабашников, которые не дают гарантии на выполненные работы. Ответчик использует дорогие качественные материалы, которых нет в магазине. Они ввозятся из-за границы, закупаются на евро. Истцом не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение. Если требования подлежат удовлетворению, то в сумме 2000 руб. - стоимости не установленного конденсатора.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был подписан договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался выполнить в квартире истца ремонтно-профилактические работы согласно заявке, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Стоимость работ по договору составила 60060 руб.

Для оплаты указанной суммы между истцом и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен в полной сумме досрочно.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель не вправе без согласия потребителя исполнять дополнительные работы, услуги за плату, потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг); согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец не была инициатором проведения в ее квартире каких-либо работ по диагностике, проведению ремонтно-профилактических работ изделий из ПВХ. Услуга по бесплатной диагностике была ей предложена сотрудниками ответчика по телефону. На бесплатную услугу истец была согласна.

В этот же день к истцу пришли специалисты ответчика, которые осмотрев окна в квартире истца, предложили истцу проехать с ними в офис для оформления документов.

Договор подряда, заявка, кредитный договор были подписаны в один день в короткий промежуток времени, что лишило истца права на свободный выбор предложенной услуги. Истец в силу преклонного возраста, не могла одномоментно оценить и сопоставить стоимость предлагаемой услуги с услугами, предлагаемыми другими организациями.

Кроме того, в заявке на ремонтно-профилактические работы наименование работ указано в виде аббревиатуры и с сокращениями, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение достоверной и полной информации о предлагаемой услуге.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушении указанных норм, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств необходимости проведения ремонтно-профилактических работ в квартире истца, не составлена дефектная ведомость о выявленных дефектах окон ПВХ, требующих ремонта или замены.

Доводы ответчика о том, что в работе используются дорогостоящие материалы, документально ничем не подтверждаются, в заявке указание на полное наименование заменяемых изделий не содержится.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость выполненных работ в квартире истца составляет 11824,54 руб., полная стоимость работ по заявке составляет 85300 руб., с учетом скидки 30% истцом с использованием кредитных средств оплачена сумма в размере 60060 руб., которая документально не обоснована и явно завышена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 48235,46 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Требования истца о признании сделки, заключенной под влиянием заблуждения, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1). Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (часть 2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (часть 6).

Суд полагает, что истец не заблуждалась относительно природы сделки, она понимала, какой договор ей был предложен для подписания. Из пояснений истца и ее представителя следует, что истец не была согласна с объемом и стоимостью оказанных услуг.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С учетом принципов разумности и соразмерности, объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд определяет размер оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей. С учета принципа пропорциональности, расходы по оплате услуг представителя суд взыскивает в размере 7254 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста, которые документально подтверждены и с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию с ответчика в размере 7616,70 руб.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом представителю не на данное конкретное дело, а для представления интересов в различных судебных и правоохранительных органах.

Истец как потребитель, в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, поэтому уплаченная ею госпошлина подлежит возврату в установленном законом порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1947,06 руб.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 48235,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7254 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 7616,70 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 1947,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова