Решение № 2-309/2025 2-309/2025(2-4752/2024;)~М-4077/2024 2-4752/2024 М-4077/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-309/2025

дело № 2-309/2025

УИД 76RS0013-02-2024-004276-86

Мотивированное
решение изготовлено 17 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев 5 марта 2025 г. в городе Рыбинске Ярославской области в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточненного иска) о признании соглашения о выборе способа страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 34 900 рублей, убытков в размере 127 880 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы – 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг – 35 000 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями – 9 750 руб., почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2024 в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «ГАЗ 3302 «Газель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль поврежден. ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 3302 «Газель», застрахована страховой организацией САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах». 25.04.2024 страховая компания получила заявление истца о страховом случае по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, произвело ФИО1 страховую выплату в общей сумме 39 000 рублей. 20 и 21 мая 2024 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о смене формы страхового возмещения на ремонт. Ответом от 27.05.2024 в направлении на ремонт ответчик отказал. 20.06.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате, которая оставлена без удовлетворения. 31.07.2024 направлено обращение к Финансовому Уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично. Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» от 26.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 800 рублей, с учетом износа составляет 60 900 рублей. ФИО1 не согласна с решением Финансового Уполномоченного, считает, что в случае невозможности проведения ремонта на СТОА страховщика ей полагалось возмещение материального ущерба без учета износа заменяемых деталей, а также возмещение всех понесенных расходов. Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 34 900 руб. (95 800 – 39 000 – 21 900). Для определения фактической стоимости восстановительных работ ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 224 100 руб., с учетом износа – 126 300 руб., утилизационная стоимость заменяемых частей составляет 420 рублей. С учетом указанного заключения, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 127 880 руб. (224 100 – 95 800 – 420). В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовало ремонт транспортного средства истца, не в полном объеме выполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, ФИО1 причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель МУ МВД России «Рыбинское», представитель САО «ВК», Финансовый уполномоченный, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Suzuki», государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

25.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, просил осуществить страховое возмещение на основании п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 49200 руб., учетом износа – 39 000 руб.

15.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 39 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

20.05.2024 и 21.05.2024 истец обратилась к ответчику с заявлениями о смене формы страхового возмещения, просила организовать ремонт транспортного средства.

Письмами от 27.05.2024 и 28.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для смены формы выплаты ущерба.

24.06.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, почтовых расходов и компенсации морального вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.06.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения к Финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «№» № от 26.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 800 рублей, с учетом износа – 60 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 09.09.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21 900 рублей.

Для определения фактической стоимости восстановительных работ ФИО1 обратилась в ООО «№».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 224 100 руб., с учетом износа – 126 300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых частей составляет 420 рублей.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено. Отсутствие у страховой организации договоров на восстановительный ремонт со СТОА, не является основанием для выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Проанализировав содержание заявления ФИО1 о страховом возмещении от 25.04.2024, судом установлено, что условий о размере страховой выплаты, порядке и сроках такой выплаты в данном заявлении не содержится.

Учитывая, что по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» обязано оплатить работы на СТОА без учета износа заменяемых запчастей, доводы ответчика о выполнении обязательств перед истцом по страховому возмещению необоснованны. Действия страховой компании, выплатившей страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 34 900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного в заключении ООО «<данные изъяты>» № от 26.08.2024 и общей суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения (95 800 – 39 000 – 21 900).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Отсутствие в соответствующем регионе СТОА, производящих ремонт автотранспорта в соответствии с условиями, определенными Законом об ОСАГО, не освобождает страховую организацию от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренную Законом. Вопреки позиции ответчика, отсутствие соответствующих СТОА не подтверждает объективную невозможность исполнения обязательства страховой организации по выдаче направления на ремонт и наличие права у ответчика в одностороннем порядке изменять предусмотренное законом обязательство.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 224 100 руб., с учетом износа – 126 300 руб., утилизационная стоимость заменяемых частей составляет 420 рублей. Таким образом, размер убытков составляет 127 880 рублей (224 100 – 95 800 – 420). Доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Размер штрафа рассчитывается из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактически выплаченным страховой организацией страховым возмещением. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 450 рублей (34 900 х 50%).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательства, и причинением тем самым морального вреда истцу- потребителю финансовых услуг, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав истца и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждено документально. Исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности заявленного иска и участия представителя в двух судебных заседаниях, суд снижает размер расходов истца на представительские услуги, подлежащий взысканию с ответчика, до 15 000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 9 750 рублей, почтовые расходы в общем размере 2 694 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 20 000 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на копирование с ответчика.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47 444 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 883 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 34 900 рублей, штраф 17 450 рублей, в возмещение убытков 127 880 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в общей сумме 47 444 рубля, всего 237 674 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 8 883 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова