Решение № 2-2551/2020 2-2551/2020~М-640/2020 М-640/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2551/2020

Дело № 2-2551/2020 06 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.12.2015 в размере 295 667,18 рублей, по кредитному договору №633/0006-0761813 от 01.02.2018 в размере 114 239,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 113,22 рублей. Требования мотивированы тем, что 29.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/006-0314370, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей на срок по 29.12.2020, с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых. 01.02.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №633/0006-0761813, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей на срок по 01.02.2048, с процентной ставкой за пользование кредитом 26% годовых.

Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов не выполнены, истец обратился к мировому судьей судебного участка №64 Санкт-Петербурга с заявлениями о вынесении судебного приказа.

29.11.2019 был вынесен судебный приказ №2-1476/2019-64 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.12.2015 по 19.10.2019 в размере 280 671,77 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 27.12.2019 судебный приказ №2-1476/2019-64 от 29.11.2019 отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

29.11.2019 был вынесен судебный приказ №2-1475/2019-64 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.02.2018 по 16.10.2019 в размере 108 585,60 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 27.12.2019 судебный приказ №2-1475/2019-64 от 29.11.2019 отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Воспользовавшись своим правом, истец предъявил указанные требования в порядке искового производства.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем указал в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика, направлялись судебные повестки, судебная корреспонденция возвращена невостребованной, что подтверждается имеющимися в деле документами. Совершались звонки по номеру телефону, указанному в кредитных договорах.

ФИО1 известно о наличии в производстве суда данного дела, поскольку извещалась о месте и времени судебного разбирательства по телефону №, указанному в кредитных договорах, в дальнейшем на звонки не отвечала, судьбой дела не интересовалась, в судебные заседания не являлась, об уважительных причинах неявки не сообщала.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 29.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых.

Погашение кредита и процентов ФИО1, согласно договору, должно осуществляться 29-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего ежемесячного платежа) составляет 14 911,55 рублей. Последний ежемесячный платеж в размере 15 073,37 рублей должен быть произведен 29.12.2020.

01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ЗАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

01.02.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 100 000 рублей сроком на 360 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 26% годовых.

Погашение кредита и процентов ФИО1, согласно договору, должно осуществляться 20-го числа каждого календарного месяца.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочки по погашению кредитной задолженности, последний платеж был произведен ответчиком по кредитному договору № от 29.12.2015 – 29.12.2018, по кредитному договору №633/0006-0761813 от 01.02.2018 – 26.12.2018 в сумме, недостаточной для погашения образовавшейся задолженности.

Истцом в адрес ответчика 07.09.2019 направлено требование о досрочном истребовании задолженности сроком до 14.10.2019. Требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку заемщиком ФИО1 не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, допущены неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у банка, согласно действующего законодательства, возникло право требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств.

До настоящего времени задолженность не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Истец воспользовался правом на снижение суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, в связи с чем самостоятельно снизил штрафные санкции до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от 29.12.2015 по состоянию на 19.10.2019, с учетом снижения штрафных санкций, составляет 295 667,18 рублей, из них:

- кредит – 251 885,43 рублей;

- плановые проценты – 28 786,34 рублей;

- пени – 1 499,54 рублей.

По кредитному договору № от 01.02.2018 по состоянию на 16.10.2018, с учетом снижения штрафных санкций, составляет 114 239,79 рублей, из них:

- кредит – 90 395,39 рублей;

- плановые проценты – 18 190,21 рублей;

- пени – 565,41 рублей.

Факт получения ответчиком кредитов, нарушение своих обязательств, ФИО1 не оспаривался. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, при рассмотрении дела суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.12.2015 в размере 295 667,18 рублей, по кредитному договору № от 01.02.2018 в размере 114 239,79 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 113,22 рублей, что подтверждается платежным поручением №570 от 23.01.2020.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 113,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 667 (Двести девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 18 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 239 (Сто четырнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 113 (Семь тысяч триста тринадцать) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина