Решение № 2-603/2017 2-603/2017(2-6143/2016;)~М-5469/2016 2-6143/2016 М-5469/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-603/2017

Дело № 2-603/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному комитету Псковской области по транспорту, Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Псковавтодор» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Псковской области о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ***.2016 в 08:20 на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля «Опель Зафира», г.р.з. ***, под управлением ФИО2, который не справился с управлением при входе в левый поворот, в результате чего автомобиль занесло, в неуправляемом состоянии врезался в земляной склон за обочиной на противоположной стороне дороги.

В результате ДТП машина получила механические повреждения, а пассажиры - телесные повреждения.

Постановлением судьи Гдовского районного суда по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Псковского областного суда указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств. Постановлением председателя Псковского областного суда указанное решение также изменено: исключено указание на нарушение истцом пункта 10.1 ПДД РФ.

По мнению истца, данное ДТП произошло по вине ответчика, поскольку дорожное покрытие в момент аварии было неудовлетворительным, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ГБУ ПО «Псковавтодор» ФИО3, отсутствовал знак, обозначающий опасный поворот. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в общем размере 236337 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела с согласия стороны истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Псковской области на Государственный комитет Псковской области по транспорту, также в качестве соответчика привлечено ГБУ ПО «Псковавтодор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом ведения через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Государственного комитета Псковской области по транспорту ФИО5 в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что комитет является органом исполнительной власти области, осуществляющим государственно-властные полномочия исполнительно-распорядительного характера в сфере транспорта и дорожного хозяйства. Распоряжением Администрации Псковской области создано ГБУ ПО «Псковавтодор». Комитет осуществляет функции и полномочия учредителя указанного учреждения, основной целью деятельности которого является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральным и областным законодательством полномочий Комитета по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения области. Основным видом деятельности ГБУ является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Псковской области. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Автомобильная дорога *** закреплена за ГБУ ПО «Псковавтодор» на праве оперативного управления. Содержание вышеуказанной автомобильной дороги в 2016 году осуществлялось непосредственно ГБУ ПО «Псковавтодор».

На основании изложенного просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика ГБУ ПО «Псковавтодор» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что не доказана причинно-следственная связь между ДТП и ненадлежащим содержанием дороги. Наличие наледи на дороге должно быть определено специальной установкой, вместе с тем должностные лица ГИБДД часто игнорируют этот факт. Несмотря на то, что должностное лицо ГБУ привлечено к административной ответственности, период устранения наледи составляет 4 часа, акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен в нарушение действующего законодательства, поскольку осмотр дороги произведен в отсутствие представителя соответчика, с результатами проверки учреждение ознакомлено не было. Доводы истца о том, что ДТП произошло из-за наличия наледи и отсутствия дорожных знаков, носит предположительный характер. Проект организации дорожного движения – это технический документ, в который могут вноситься поправки, корректировки, он разрабатывается проектной организацией, утверждается заказчиком. Сотрудниками ГИБДД предписание по факту установки знака «Опасный поворот» не выносилось. В действиях водителя усматриваются нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, что им сделано не было. На основании изложенного просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснив, что двигался со скоростью около 70 км/ час, на дороге была наледь, он был введен в заблуждение текущей дорожной обстановкой, среагировал поздно.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что коэффициент скользкости устанавливается специальным прибором, в данном случае он не применялся. Также полгала, что водителем ФИО2 нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, превысив скорость, не оценив должным образом погодные условия.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, консультацию специалиста Ф.А.., исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении № 5-20/2016, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ***.2016 в 08:20 на 56-м км автодороги *** произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Зафира», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 (л.д. 9-12).

Автомобиль получил технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Постановлением судьи Гдовского районного суда Псковской области от ***.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Псковского областного суда от ***.2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств (л.д. 19-20).

Постановлением председателя Псковского областного суда от ***.2016 указанное решение изменено, исключено указание на то, что ФИО2 допустил нарушение пункта 10.1. ПДД РФ (л.д. 21-22).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (п. 8), в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 9 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.

Учитывая изложенное, судебное решение по делу об административном правонарушении от ***.2016 имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора в части оценки действий водителя ФИО7 в ДТП, в связи с чем суд не соглашается с доводами стороны ответчиков и третьего лица ФИО3 относительно нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ и необходимости учета его вины в ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ***.2016 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Гдовскому району К.А.. на 55 км автодороги Псков-Гдов-Сланцы выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно снежный накат в нарушение ГОСТ (дорога не посыпана) (л.д. 17).

Данный акт признается допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места ДТП от 06.02.2016, где зафиксировано состояние дорожного покрытия – «гололед, не обработано противогололедной смесью» (л.д. 13-16), рапортом государственного инспектора (л.д. 9, дело об административном правонарушении), фотоматериалами.

Какие-либо противоречия в представленных документах судом не выявлены.

Из информационного письма Псковского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в течение суток 05.02.2016 и до 09.00 06.02.2016 05.03.2016 года наблюдалась средняя температура воздуха – 3-4 градуса С. Высота снежного покрова – 1-2 см, степень покрытия снегом окрестностей – 10 баллов (покрыты полностью), снег слабой интенсивности с 06 ч 10 мин до 08 ч 15 мин 05.02.2016, умеренной интенсивности - с 21.00 до 22.00 05.02.2016 (л.д. 199).

Аналогичные наблюдения погодных условий содержатся в интернет-дневнике GISMETEO в населенном пункте Середка (л.д. 200).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Гдовскому району от ***.2016 должностное лицо ГБУ ПО «Псковавтодор» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения), с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 18).

Указанное постановление третьим лицом в установленном законом порядке не обжаловано.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом, обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в целях создания условий для безопасного дорожного движения, на основании Устава и Распоряжения Администрации Псковской области от 15.05.2015 № 337-р приняло на себя ГБУ ПО «Псковавтодор» (л.д. 115-130, 133-135).

Автомобильная дорога *** находится в оперативном управлении соответчика (л.д. 106-109).

Согласно путевому листу и журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог должностные лица ГБУ производили дорожные работы на участке дороги *** в период с 08.00 до 17.00 в дату ДТП (л.д. 110-112, 113-114).

Не оспаривая погодные условия в день ДТП и необходимость производства соответствующих дорожных работ, представитель ГБУ и третье лицо утверждали об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и состоянием дорожного полотна, ссылаясь на нарушение водителем ПДД РФ в части скоростного режима.

Поскольку обязанность по проведению работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в том числе на участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на ГБУ ПО «Псковавтодор», суд приходит к выводу, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку предусмотренный ГОСТ объем, вид работ по содержанию дороги в зимний период были недостаточными и неэффективными для приведения дороги 06.02.2016 в соответствие с требованиями нормативных актов.

Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно находилось в надлежащем состоянии и обеспечивало безопасное движение транспортных средств, суду не представлено.

Объективные препятствия в проведении необходимых профилактических мероприятий по предупреждению образования наледи и снежных накатов, своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования снегоуборочной техники у соответчика отсутствовали.

Кроме того, представленным истцом заключением эксперта Ф.А. исходя из плана геодезической съемки трассы «Псков-Гдов» от ПК 55+657,95 до ПК 56 и проведенных расчетов, учитывая возможную погрешность, определено, что наиболее вероятно по коэффициенту безопасности данный участок дороги не обходимо отнести к опасным, в связи с чем перед участком дороги, где произошло ДТП, в соответствии с п. 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 устанавливаются Знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот».

Также возможна установка знаков 1.34.1 и 1.34.2 ПДД РФ «Направление поворота» на участках дорог с кривой в плане малого радиуса, если при приближении к кривой определение направление поворота затруднено (л.д. 23-40).

Данные выводы подтверждаются Проектом организации дорожного движения, из которого следует, что на участке дороге должны быть установлены два знака «Обгон запрещен» и «Опасный поворот», при этом Знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» отсутствуют.

Из объяснений представителя соответчика и третьего лица ФИО3 следует, что в настоящее время (после рассматриваемого события) данный знак установлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности за причинение ущерба имуществу истца на соответчика ГБУ ПО «Псковавтодор».

Согласно отчету об оценке эксперта-техника Ф.А.. рыночная стоимость автомашины «Опель Зафира», г.р.з. ***, по состоянию на 06.02.2016 составляет 282024 рублей, стоимость годных остатков - 72044 рубля (л.д. 41-69).

Указанный отчет об оценке ответчиками не оспаривался, доказательств завышения объема ущерба ими не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба составил 209980 рублей, с учетом индексации на дату подачи иска в суд - 219837 рублей.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку решение суда не вступило в законную силу, доказательств угрозы нарушения права истца на своевременное исполнение решения суда не представлено, суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Между тем, в случае неисполнения решения суда истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 500 рублей на оплату экспертных услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 5 564 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Псковавтодор» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Псковавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб с учетом индексации в размере 219 837 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, госпошлины в размере 5 564 рублей, отказав в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

ФИО1 в удовлетворении иска к Государственному комитету Псковской области по транспорту о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова