Решение № 2-2777/2017 2-2777/2017~М-2347/2017 М-2347/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2777/2017

Дело № 2-2777/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

25 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Подмосковье», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1061643 руб., стоимость услуг эксперта по оценке транспортного средства в размере 20000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства по риску Ущерб, размер страховой суммы составил 2050000 руб., размер страховой премии – 99425 руб., которая уплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. С целью защиты своих прав истец обратилась в ООО «Академия оценки», по отчету которого размер ущерба составил 1061643 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу норм ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем вручения страхового полиса № заключен договор страхования принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № по риску Ущерб на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы составил 2050000 руб., размер страховой премии – 99425 руб., которая уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. у дома № по <адрес> произошло ДТП, а именно ФИО2, управляя принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения ущерба автомашине истца, наступления страхового случая подтверждается материалами дела, не оспорены ответчиком.

Судом установлено, что истец в рамках договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В целях защиты нарушенного права истец обратилась в ООО «Академия оценки», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № без учета его износа составила 1061643 руб., с учетом износа – 865638 руб. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств, представленных письменных доказательств в их совокупности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1061643 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом за услуги <данные изъяты> по составлению отчета оплачена денежная сумма в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя ФИО1, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истцу страховая выплата не произведена страховой компанией в добровольном порядке в установленные законом сроки, в пользу ФИО1 с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 540871 руб. 50 коп.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 13908 руб. 22 коп. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1061643 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 540871 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» государственную пошлину в размере 13908 руб. 22 коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 28 июля 2017 года.