Решение № 2-2259/2023 2-359/2024 2-359/2024(2-2259/2023;)~М-1661/2023 М-1661/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-2259/2023

Дело № 2-359/24

18RS0023-01-2023-002341-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №(5042502071). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 229087,00 рублей под 28,50%/28,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 754 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ПАО «Совкомбанк настоящим информирует о завершении процедуры реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк», является полным правопреемником ПАО КБ «Восточный» по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников соответствии с и. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации». ПАО «Совкомбанк» информирует, что представить кредитный договор не представляется возможным, вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора являет исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств что подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку кредитный договор был утерян, и суд не может удостовериться в условиях кредитного договора, ПАО «Совкомбанк» принял решение начислить проценты по 395 ст. ГК РФ, т.е. за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 64765,62 рублей. По состоянию на 18/09/2023 сумма основного долга составляет: 229087,00 (сумма предоставлен кредита)-64765,62 (сумма уплаченных денежных средств)=164321,00 рублей. Сумма основного долга: 164 321,00 рублей. Сумма процентов: 60150,27 рублей. Общая сумма задолженности составляет: 164321,00+ 60150,27 = 224471,00 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты> в пользу банка неосновательное обогащение в размере 22471,00 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5444,71 рубль.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, оформив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений не представила. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от 14.11.2023 года между сторонами распределено бремя доказывания (л.д.94-95).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Решением № 2 от 25.10.2021 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д.33).

Судом установлено, что согласно выписке по счету № (л.д.8) и представленному расчету задолженности (л.д.39-41), ФИО1 осуществила возврат части денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», однако в настоящее время свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполнила.

Поскольку факт получения по кредитному договору денежных средств ответчиком не оспаривается и подтвержден документально, неосновательное пользование ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами истца имело место.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 164321,00 рублей, как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком не оспорен факт получения денежных средств от ПАО «Восточный экспресс банк».

Истцом определен размер процентов в размере 60150,27 рублей. Ответчиком сумма процентов не оспорена.

В соответствии с требованиями ст. ст. 314, 395 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 60150,27 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 5444,71 рублей государственной пошлины подтверждены платежным поручением № 111 от 29.09.2023 года (л.д.60). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5444,71 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 164321 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60150,27 рублей, а также 5444,71 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 17 января 2024 года.

Судья Шадрина Е.В.