Постановление № 2А-325/2018 2А-4905/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2А-325/2018

Суд первой инстанции:

Ленинский районный суд г.Махачкалы судья Магомедрасулов Б.М.

Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан Джарулаев А.К.,

Хираев Ш.М. (докл.),

Хаваев А.Г.,

Г ончаров И. А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Орцханова А.И,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел кассационные жалобы ФИО1 и представителя Органа опеки и попечительства при администрации Ленинского района г.Махачкалы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску ФИО3 к Органу опеки и попечительства при администрации Ленинского района г.Махачкалы, ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении опеки над несовершеннолетними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначении опекуном ФИО1

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката Ахмедовой Ф.З., просившей кассационную жалобу удовлетворить, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Органу опеки и попечительства при администрации <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении опеки над несовершеннолетними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначении опекуном ФИО1

Административный иск мотивирован следующим.

Постановление об установлении опеки было принято по заявлению ФИО1 (дедушки детей по материнской линии). ФИО3 полагает, что данное постановление не соответствует закону, поскольку опека устанавливается над детьми, оставшимися без попечения родителей, или родителей, лишенных родительских прав. ФИО3 приходится указанным несовершеннолетним детям отцом, он дееспособный, родительских прав не лишен, работает, имеет хорошие жилищные условия, положительно характеризуется, не наркоман, не судим, пользуется уважением среди односельчан.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 - опекун несовершеннолетних детей.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что его опека над несовершеннолетними детьми, приходящимися ему внуками, установлена в связи со смертью их матери - его дочери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 - отцу детей отказано в возврате детей. Данными обстоятельствами установлено, что несовершеннолетние дети остались без попечения родителей. Тем самым, опекунство было назначено в соответствии с законом. Судом первой инстанции данные обстоятельства были исследованы, оценены в мотивировочной части решения, и, исходя из этих обстоятельств, принято решение по существу требований ФИО3 При этом, суд первой инстанции дополнительно сослался также на пропуск ФИО3 срока обращения в суд. Апелляционная инстанция посчитала, что решение принято только по этому основанию - пропуску срока обращения в суд, отменила его и направила на новое рассмотрение. При этом допустила нарушение ч.З ст.309 КАС РФ, предусматривающей ограниченные основания направления дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд был обязан рассмотреть апелляционную жалобу ФИО3 в полном объеме и по результатам принять судебный акт, не направляя административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Органа опеки и попечительства при администрации Ленинского района г.Махачкалы - ФИО2 также просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой

инстанции.

В обоснование жалобы указываются те же доводы, что и в кассационной жалобе ФИО1

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева P.M. ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения апелляционным судом допущены.

Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, а решение об отказе в административном иске принято только по основанию пропуска предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с административным иском.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске данного срока, поскольку, по мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют данные о том, когда ФИО3 стало известно о принятом решении о назначении ФИО1 опекуном.

Апелляционным судом также указано, что поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С этим выводами и суждениями согласиться нельзя.

Согласно ч.4 ст. 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) обстоятельства административного дела, установленные судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; 3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; 4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок

мотивировочной части решения суда может быть указано только на становление судом данных обстоятельств.

• Мотивировочная часть решения суда первой инстанции этим (требованиям соответствует.

В мотивировочной части решения приведены нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, в частности, нормы процессуального права - ст.ст.218, 219, 226 КАС РФ, нормы материального права - ст.ст.31, 34, 35 ГК РФ, ст.ст.8, 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ^8-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст.ст.121, 145 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 145 Семейного кодекса РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (п.1 ст. 121 Семейного кодекса РФ), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Применив указанные нормы материального права, установив фактические обстоятельства отсутствия родительского попечения со стороны ФИО3 над несовершеннолетними детьми - ФИО4,

сентября ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приведя доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (отсутствие ФИО3 в семье при заболевании и смерти от болезни его супруги - матери детей, наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО3 о возврате ему детей от дедушки и бабушки по материнской линии), приведя содержание показаний свидетелей со стороны ФИО3, оценив эти показания критически, указав, что дети проживают в г.Махачкале в доме дедушки, а административный истец своего жилья не имеет и проживает в г.Махачкале на съемных квартирах, суд первой инстанции сделал вывод, что при издании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении опеки над детьми и назначении опекуном ФИО1 нарушений закона не допущено, опека установлена правомерно в целях содержания, воспитания и образования детей, оставшихся без попечения родителей, а также для защиты их прав и интересов, соответственно, основания для признания постановления незаконным отсутствуют.

Тем самым, судом первой инстанции, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, административное дело рассмотрено по существу, с установлением и исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение по делу.

Делая вывод о пропуске административным истцом предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с административным иском, суд первой инстанции сослался на данное основание, как на дополнительное основание к отказу в иске.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, его мотивировочная часть не изучены.

В нарушение п.4 ч.2 ст.311 КАС РФ в апелляционном определении не указано краткое содержание этого решения, соответственно, законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного административного иска и отказа в нем не проверены, оценка этим выводам не дана.

При этом, суд апелляционной инстанции, направляя административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, превысил свои полномочия, предоставленные ему ст.390 КАС РФ.

В соответствии с п.З данной статьи возможность направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при отмене решения суда предусмотрена только в случаях, если:

административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе;

административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Данный перечень произвольному расширительному толкованию не подлежит, и в этом перечне случаев отмены решения суда из-за неправильного применения сроков обращения в суд не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 КАС РФ, президиум

постановил:

кассационные жалобы ФИО1 и представителя Органа опеки и попечительства при администрации Ленинского района г.Махачкалы ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.И. Орцханов