Апелляционное постановление № 22К-414/2019 22К-7946/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 22К-414/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 января 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре З.А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края З.А.Ю.,

адвоката Т.-Б. Ю.Е. - защитника Т.С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Т.-Б. Ю.Е. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2018 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2018 года ходатайство старшего СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю А.А.В. удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Т.М.С.: «имущество», установлен запрет на все регистрационные действия и на любые действия по передаче, отчуждению и реализации указанного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Т.-Б. Ю.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая на отсутствие оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее Т.М.С.; суд не указал срок, на который налагается арест на имущество; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Т.-Б. Ю.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого).

Как усматривается из постановления и представленных материалов, 09.11.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту того, что в период с января 2013 года по июнь 2014 года Т.С.М., являющийся управляющим филиала «………….» АКБ «……» (ОАО) путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие ООО «……………» в сумме ………… рубля.

04.05.2018 представителем потерпевшего ООО «…………..» Т.С.В. по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму причиненного ООО «………….» ущерба в размере ………….. рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемому Т.С.М. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «………..» 2015 года выпуска с регистрационным знаком …………….., который 29.06.2018 обвиняемым Т.С.М. был переоформлен на своего сына – Т.М.С.

В связи с чем, для обеспечения гражданского иска, старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю А.А.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Т.М.С.

01 ноября 2018 года Промышленным районным судом г. Ставрополя ходатайство следователя удовлетворено и наложен арест на имущество, принадлежащее Т.М.С., - автомобиль марки «……………» 2015 года выпуска с регистрационным знаком …………..

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, в обоснование своих доводов следователем в суд были представлены соответствующие материалы.

С учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество - автомобиль марки «………» 2015 года выпуска с регистрационным знаком ………….. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данное уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Курский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что наложен арест на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми (обвиняемыми) в рамках расследуемого уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать срок действия данной меры процессуального принуждения, с целью предоставления собственнику арестованного имущества процессуальных прав, необходимых для защиты прав собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения, а именно до 01 марта 2019 года, считая данный срок разумным и необходимым; с учетом того, что в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении по существу в суде.

В описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на то, что обвиняемым по данному уголовному делу является Т.М.С. Данное утверждение подлежит уточнению, поскольку обвиняемым по данному уголовному делу является Т.С.М. Вместе с тем, внесение данного исправления не влияет на правильность принятого судом решения, не влечёт его отмену.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2018 года о наложении ареста на имущество Т.М.С. изменить:

в описательно-мотивировочной части уточнить, что обвиняемым по уголовному делу является Т.С.М. вместо ошибочно указанного Т.М.С.;

в резолютивной части указать срок действия наложенного ареста на имущество - до 01 марта 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин