Решение № 2-1649/2023 2-1649/2023~М-1581/2023 М-1581/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-1649/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 г. <адрес>

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Щербинина Б.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчиков ФИО1и ФИО2, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - КПК «<данные изъяты>» ФИО3, в отсутствие истца - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело №, возбужденное по иску судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о выделении доли должника в натуре из общей собственности и обращении на неё взыскания,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <данные изъяты> УФССП по <адрес> ФИО4 (судебный пристав-исполнитель) обратилась в 26 гарнизонный военный суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о выделении доли должника в натуре из общей собственности и обращении на нее взыскания.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу КПК «<данные изъяты>».

В ходе исполнительного производства установлено, что бывшая супруга должника ФИО2 владеет приобретенным в период брака автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая данный автомобиль общим имуществом бывших супругов, истец просит выделит долю ФИО1 в данном имуществе в целях обращения взыскания на данную долю.

Надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явился и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исходя из изложенного и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суде иск не признали и указали, что с 2019 года не состояли в фактических брачных отношениях.

Ответчик ФИО2 также пояснила, что занятые ФИО1 у КПК «<данные изъяты>» денежные средства израсходованы должником на личные нужды и она о данном займе не знала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - КПК «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании поддержал требования иска и пояснил, что нажитое супругами в браке имущество является общим.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который расторгнут решением Байконырского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Казахстан ФИО2 приобрела в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты> за <данные изъяты> казахстанских тенге.

Из данной суммы <данные изъяты> казахстанских тенге составили заемные средства, полученные от «<данные изъяты>» <данные изъяты><адрес>. При этом автомобиль находится в залоге у банка и зарегистрирован в органе безопасности дорожного движения Республики Казахстан.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, а также содержанием договора купли-продажи, акта приема-передачи, кредитного договора и иными документами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «<данные изъяты>» заключено № договоров займа на сумму <данные изъяты> рублей каждый.

ДД.ММ.ГГГГ 26 гарнизонным военным судом вынесен судебной приказ о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «<данные изъяты>» задолженности по указанным договорам займа, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что исходя из характера спорного имущества (автомобиль), выделение его доли в натуре невозможно.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), в том числе путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Следовательно, выделение доли из совместной собственности не может влиять на права залогодержателя, в частности, не должно уменьшать их объем, а продажа заложенного имущества возможна только с согласия залогового кредитора.

Кроме того, согласно пункту 2 ст. 38 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, ДД.ММ.ГГГГ), участниками которой являются ФИО1 и <адрес>, право собственности на транспортные средства, подлежащие внесению в государственные реестры, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган, осуществивший регистрацию транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, спорное транспортное средство приобретено гражданкой Республики Казахстан ФИО2 на заемные (кредитные) средства, находится в залоге у банка Республики Казахстан и зарегистрировано в компетентном органе Республики Казахстан.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают возможность выделения доли ФИО1 в спорном автомобиле с целью обращения на него взыскания, а поэтому суд отказывает в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении иска судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о выделении доли должника в натуре из общей собственности и обращении на неё взыскания, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Б.Ю. Щербинин