Решение № 2-1724/2025 2-1724/2025~М-549/2025 М-549/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1724/2025

Дело №

УИД - 27RS0№-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 53 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Lexus СТ200Н, peг. знак 0 004 КР 27 и ТС Honda Fit Aria, гос. peг. знак <***>, водитель ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 (страховой полис XXX 0432515416). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением в СПАО «Ингосстрах», были переданы все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования для принятия решения по выплатному делу, в том числе выдаче направления на ремонт по всем повреждения, полученным в результате указанного ДТП. В офисе страховой компании истцу разъяснили, что осуществить ремонт его автомобиля они могут лишь бывшими в употреблении запчастями (б\у) либо готовы перечислить сумму в размере 48 000 рублей по предоставленным банковским реквизитам, но для этого требуется подписать соглашение. Также попросили установить приложение ингомобайл. На данное предложение истец ответил отказом, после этого было сказано о том, что по адресу регистрации страховая компания направит письмо, в котором будет указан qr -код для регистрации в приложении ингомобайл. ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно представил в страховую компанию заявление, составленное на 3-х листах, в котором письменно изложена позиция об осуществлении ремонта автомобиля бывшими в употреблении запчастями.ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо, в котором находился обычный бланк с информацией о ДТП и qr-код для регистрации в приложении ингомобайл. Попросив зафиксировать почтового работника данный факт, работник почты ответил, что данное письмо не ценное, без описи, поэтому в нём может содержаться что угодно. В этот же день, истец поехал в офис ответчика, для уточнения по полученному письму. Сотрудник в офисе ответил, что данное письмо отправлялось для того чтобы он зарегистрировался по qr-коду в приложении ингомобайл, и получил электронное направление на ремонт. Истец отказался от установки данного приложения и просил выдать ему направление на ремонт нарочно. Сотрудник выдал два направления на ремонт, на обоих он поставил дату и подпись. В итоге на 30 календарный день -ДД.ММ.ГГГГ получено направление на ремонт автомобиля на СТОА в офисе страховой компании. Обратившись в СТОА, указанное в направлении на ремонт, сотрудник СТОА отказалась принимать на ремонт автомобиль. В составлении акта приёма- передачи было отказано. Далее автомобиль, а также поврежденные элементы были сфотографированы со всех ракурсов сотрудником СТОА. На СТОА у него уточнили, дает ли он согласие на увеличение сроков ремонта, а также на использование бывших в употреблении запчастей, на что истец ответил отказом. СТОА уведомили, о том, что срок поставки новых запчастей составляет от 90 рабочих дней и ранее данного срока (минимум 90 рабочих дней), автомобиль не может быть принят на ремонт, в связи с тем, что новые запасные части отсутствуют, аналогов и заменителей в наличии не имеется. Также сотрудник СТОА сообщила, что у них имеется внутренняя переписка с СПАО «Ингосстрах» где они дают ответ о том, что срок поставки запчастей составляет более 4 месяцев. Также СТОА во внутренней переписке с СПАО «Ингосстрах» подтвердила тот факт, что он предоставил автомобиль и был готов передать его на ремонт, но СТОА было отказано принимать на ремонт автомобиль. Для определения суммы восстановительного ремонта истцом инициировано проведение оценки повреждений полученных в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ получена калькуляция на основании которой ущерб, причиненный в результате ДТП составил 205 000 рублей с учетом износа, 396 000 рублей без учёта износа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием перечислить по данному выплатному делу сумму страхового возмещения в полном объёме, а также уплатить неустойку по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по оплате суммы страхового возмещения, исходя из ставки 1% процент за каждый день просрочки. При подаче претензии, в офисе страховой компании истцу было сказано, чтоб он поехал в СТОА и передал им автомобиль для осуществления восстановительного ремонта. Транспортное средство в СТОА было сдано, но по истечении времени, автомобиль не восстановлен. Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Решение Финансового Уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день для обжалования решения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что СПАО «Ингосстрах» не выполнило обязательства по осуществлению восстановительного ремонта, решение Финансового уполномоченного не соответствующими действующему законодательству, более того все документы по урегулированию страхового случая, а также внутренняя переписка между CTОA и СПАО «Ингосстрах» не предоставлена Финансовому уполномоченному в полном объёме.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 396 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные ранее требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 391 882 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, юридические расходы в размере 75 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель ФИО5

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, просил уточненные требования удовлетворить. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии представителя и друга, передел ООО «Ламарк-Центр» (СТОА) ТС и забрал в ноябре 2024 года, ТС не отремонтировано. В настоящее время ТС также не отремонтировано, ответчик уклоняется от ремонта ТС. Направление на ремонт было получено лично -ДД.ММ.ГГГГ, при посещении офиса страховой компании. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец получил конверт с информацией в отношении мобильного приложения, без направления на ремонт, при этом, обратился в адрес ответчика, приложив необходимые документы-ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что у истца с сотрудниками СТОА возможно была договоренность и истец мог при необходимости забирать ТС и передвигаться на нем. Запрашиваемые судом документы представлены быть не могут.

Представитель ответчика представила письменные возражения, отзыв, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила изложенное в них, указав на злоупотребление правом стороной истца, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено, составлен акт, направление на ремонт было направлено по средствам почтового отправления (почта РФ), по указанному адресу стороной истца -ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), поскольку 20-й день-суббота (выходной день). В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Ранее ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, при дальнейшем разбирательстве по делу ходатайство не поддержала, поскольку свидетель ФИО6 отрицала, что подпись на документах ее и истец не представил оригинал спорного документа.

Иные стороны (третье лицо, финансовый уполномоченный), извещавшиеся о месте времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Истец в судебное заседание не явился, уважительность своей неявки не подтвердил, документов, неоднократно запрашиваемых судом, не представил.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно, представленных документов, финансовый уполномоченный не усматривает оснований для взыскания денежных средств, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является директором ООО «Ламарк-Центр», данное Общество находится по адресу: <адрес>, пр.60-летия Октября,170, в подтверждение представила Выписку. ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» был подписан договор на ремонт ТС. По представленным на обозрение, судом, документам, указала, что документы (акт приема и письмо) она не составляла, логотип не Общества, стилистика и форма письма не соответствует, подпись в документах ей не принадлежит. Документ от ДД.ММ.ГГГГ и от 20.09.20024 она не подписывала и не оформляла. ТС истца в ремонт не предоставлялось, на парковку Общества, для осуществления ремонта, не ставилось, по представленным, на обозрение документам с печатью, дополнила, что в Обществе две печати: одна у бухгалтера (Опрышко) вторая печать у нее. Прием ТС осуществляет ФИО8 (начальник кузовного ремонта).

Также в судебном заседании ФИО7 была опрошена дополнительно. Свидетель подтвердила ранее сказанное, а также представила документы в обоснование своих пояснений. Судом отобраны образцы ее подписи для назначения судебной почерковедческой экспертиз по ходатайству стороны ответчика.

В судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила, что является мастером приемки ТС, начальник кузовного цеха ООО «Ламарк-Центр». Знает представителя истца, поскольку ранее он приходил в ООО «Ламарк-Центр» и обращался непосредственно к ней с вопросом выплаты денежных средств на ремонт ТС и со слов представителя истца, ремонт ТС истцу не нужен. Представитель уточнял, возможно ли решить этот вопрос, на что свидетель ответила отказом. Позже представитель приезжал с мужчиной на ТС Lexus СТ200Н. Въезд на территорию СТОА был осуществлен через ворота. Она переговорила с ними, представитель сообщил, что ремонт их не интересует, им необходимо получить выплаты. ТС не принимала, в цех не заезжали, ТС в СТОА не сдавали, после разговора они уехали. Акта приемки не выдала, ключи от ТС не получала. Свидетель указала, что по электронной почте от страховой компании им направляются документы для осуществления ремонта ТС, затем решается вопрос с потерпевшими. Акт приемки ТС составляет в 2-х экземплярах. В Акте приемки ТС только ее подпись и клиента, печать не ставится, ФИО фиксируется от руки, не печатается. Если бы акт выдавался, то второй экземпляр у них был в СТОА. Также пояснила, что представленные на обозрение ей документы к Обществу не относятся, не составлялись сотрудниками Общества.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является заместителем директора Общества. ТС Lexus СТ200Н не сдавалось для осуществления ремонта. Представитель приезжал с кем -то, но ТС не оставляли, в бокс на осмотр не заезжало ТС, запчасти на тот момент были, заинтересованность в ремонте была и могли бы его осуществить, но ТС отказались сдавать в ремонт, указав, что необходимы выплаты. В настоящее время может уточнить, есть ли необходимые запчасти. На представленном Акте печать не ставят. ФИО14, как директор Акты приемки ТС не подписывает. Представил журнал въезда и выезды ТС с территории СТОА, согласно которого ТС истца взъезд не осуществляло.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является другом истца, знает, что у ФИО1 есть ТС Lexus СТ200Н (белый), которое после ДТП было сдано на СТОА, но его не отремонтировали и вернули. В день сдачи ТС в ремонт он приезжал с представителем и истцом на трех машинах, ТС оставили и уехали.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является ведущим специалистом по урегулированию убытков в СПАО «Ингосстрах», выдает направления на ремонт ТС либо лично потерпевшему либо по почте РФ либо по приложению. Истец изначально обратился через Госуслуги, затем обратился лично в офис страховой компании, изменив форму с выплаты денежных средств на ремонт ТС. После осмотра ТС, до истечения 20 дней, выдается направление на ремонт ТС, также направляются запросы на СТОА. Со своей стороны все действия были осуществлены. Направление на ремонт истцу было направлено во время, каких-либо реклам не направлялось.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является сотрудников СПАО «Ингосстрах», в подтверждение представила справку. Указала, что ею осуществляется оформление конвертов с направлением на ремонт ТС, сопроводительным письмом и иные письма, представила весы, на которых осуществляется взвешивание конвертов. Конверт ей передается в закрытом виде, она его взвешивает, оформляет, ставит отметки с указание веса, ШПИ, стоимости, затем конверт передается на Почту РФ, где также конверт взвешивают и оформляются документы с указанием веса, стоимости и тд. На обозрение свидетелю судом, из материалов дела, представлен конверт с вложением (1 лист формата А4). Свидетель осуществила взвешивание данного конверта с вложением, пояснив, что конверт весит 9 гр., с двумя листами (произведено взвешивание) формата А 4 около 14-15 гр., пустой конверт (произведено взвешивание) – 6 гр, при этом, имеется отметка на конверте -14 гр., что свидетельствует о нахождении в нем документа весом около 14 гр., учитывая сам конверт.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО).

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия сотрудника страховщика или иного уполномоченного страховщиком лица. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 14.1. Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страховании.

В силу ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Аналогичные положения закреплены и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось ранее, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (ч. 1 ст. 32).

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, (ч. 5 ст. 32).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 53 мин. по адресу <адрес> ?, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС Lexus СТ200Н, peг. знак 0 004 КР 27 и ТС Honda Fit Aria, гос. peг. знак <***> (водитель ФИО5).

ТС Lexus СТ200Н, peг. знак 0 004 КР 27 застраховано в СПАО «Ингосстрах», ТС Honda Fit Aria, гос. peг. знак <***> – АО СК «АльфаСтрахование».

Согласно Извещения о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС Honda Fit Aria, гос. peг. знак <***> ФИО5 вину в ДТП признал, разногласий не имеется.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через Госуслуги, в адрес страховой компании (ответчик) направив необходимые документы, указав на перечисление денежных средств по представленным реквизитам. Данное обращение с приложениями поступило в адрес ответчика -ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратился в адрес ответчика, изменив заявление о страховом возмещении: с выплаты денежных средств на осуществление ремонта ТС в ООО «Ламарк –Центр», зачеркнув пункт о перечислении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, по инициативе страховой компании осуществил осмотр ТС истца.

Согласно Акта осмотра ТС и экспертного заключения ИП ФИО13 установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 391 882,550 руб., с учетом износа - 201 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Ламарк- Центр» заключен договор на проведение ремонта ТС по ОСАГО.

Согласно данного договора, услуги СТОА потерпевшему оказываются на основании заключенного между ними договора (в том числе, оформленного в виде «Заказ-Наряда»), документом подтверждающим факт исполнения СТОА своих обязательств, является «Акт приема-сдачи выполненных работ» с подписью потерпевшего, основанием для проведения ремонтных работ СТОА, является получение ею через потерпевшего от СК оригинала «Направления на ремонт ТС», оформленного в соответствии с Приложением № к договору, началом проведения ремонтных работ ТС является «Заказ-наряд».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес стороны истца, по указанному адресу сопроводительное письмо с направлением на ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы были истцом получены, что подтверждается материалами дела и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно почтового списка, конверта, показаний свидетеля, конверт с вложением –сопроводительное письмо и направление на ремонт, весом 0,014 гр. (ШПИ 80090501239029) направлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>68, получен -ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании, где ему было выдано направление на ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания, ТС было осмотрено ООО «Ламарк –Центр».

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный срок истец ТС на ремонт не представил, акт приема-передачи автомобиля не был подписан, уполномоченными лицами.

Согласно письменным разъяснениям ООО «Ламарк-Центр» указал, что собственник ТС Lexus СТ200Н, peг. знак 0 004 КР 27, с целью проведения ремонта, не обращался, сообщив о готовности произвести ремонт данного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме, неустойки.

Согласно письма №, страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в адрес финансового уполномоченного с соответствующим обращением.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Установлено, что в настоящее время ТС истца не отремонтировано.

Согласно ст. 1 ч. 3 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 1 ч. 4 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая возникший спор, судья, учитывает, что поскольку, случившееся ДТП признано страховым случаем со стороны ответчика, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53 постановления Пленума ВС РФ №).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 57 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 62 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков в данном случае определяется на момент разрешения спора без ограничения, установленного подп. б. ст. 7 Закона об ОСАГО (ст. 15, 393, 397 ГК РФ).

Установлено, что истец просил осуществить ремонт ТС, иного суду не представлено.

При определении размера ущерба, судья, руководствуется выводами, отраженными в заключении, представленном в материал дела, составленном на основании действующей нормативной документации, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, а также установленными, в ходе судебного разбирательства, обстоятельствами.

Принимая представленное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, судьей, учитывается позиция, закрепленная в п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которого, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России.

В силу п. 3.2 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Пунктом 3.3 Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном размере транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При этом, размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по соответствующей формуле, закрепленной в Единой методике.

Таким образом, анализ данного заключения, даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения.

Более того, стороны не возражают относительно заключения ИП ФИО13

Иных экспертных заключений суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд, принимая во внимание экспертное исследование ИП ФИО13, приходит к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила- 201 200 руб., без учета износа – 391 882,50 руб. и учитывая имеющийся, в материалах дела ответ от ООО «Ламарк-Центр» об отсутствии возможности отремонтировать ТС истца, представленный в ходе судебного разбирательства, тот факт, что ТС не отремонтировано, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта без учета износа.

Статья 196 ГК РФ, предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3), в связи с чем, принимая во внимание уточненные требования истца, сумма подлежащая взысканию составляет – 391 822 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абз. 3 п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что сторона как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должна действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации.

Поскольку истцом не представлено поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по выданному страховщиком направлению в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а оснований для изменения способа выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика не имелось, суд приходит к выводу о недобросовестности действий истца, уважительных причин непредставления транспортного средства на ремонт в СТОА, не имелось.

Таким образом, неисполнение страховщиком в установленный срок требований Закона об ОСАГО явилось следствием поведения истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

По указанным выше обстоятельствам, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, на оплату услуг представителя, применив п.2 ст. 10 ГК РФ, в связи с признанием действий истца не добросовестными.

Суд считает, что страховая компания доказала суду, что нарушение сроков произошло по вине истца.

Доводы стороны истца, о том, что ДД.ММ.ГГГГ получен конверт лишь с информацией по установке Приложения, суд относится критически, поскольку представленный стороной истца конверт с документом, выполненный на формате А4, является копией, на документе отражается копировальные отметки, вес конверта с приложением соответствует 10 гр., при этом, на конверте и в почтовой описи, вес соответствует- конверту с вложением из двух листов формата А 4. Более того, свидетель пояснила, что в конверт вкладывались: сопроводительное письмо и направление на ремонт.

Доводы стороны истца, о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ТС ООО «Ламарк-Центр» для осуществления ремонта, с передачей ключей ФИО8 получив взамен от нее Акт приема –сдачи ТС, где ТС находилось до ноября месяца включительно, измененные в ходе судебного разбирательства на то, что истец в этот период, по договоренности с сотрудниками ООО «Ламарк- Центр», пользовался ТС (выезжал с территории СТОА), суд не принимает во внимание, ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства доподлинно было установлено, что также подтверждается свидетелями, которые были предупреждены об уголовной ответственности, ТС на ремонт не предоставлялось, ключи сотрудникам не передавались.

Также противоречивы пояснения представителя истца в части сдачи ТС на СТОА - ДД.ММ.ГГГГ и забрав его только в ноябре 2024 года, поскольку - ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с Претензией в адрес ответчика (спустя 4 дня).

Согласно, поступившего ответа с ГИБДД, ТС истца осуществляло передвижение ежедневно, в заявленный стороной истца период, по <адрес>.

Суд неоднократно обязывал сторону истца предоставить оригинал Акта приема-сдачи ТС, при этом, оригинал документа, подтверждающего передачу ТС ООО «Ламарк-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, не представлен, истец в зал судебного заседания не явился.

Более того, указанный и приобщенный к материалам дела стороной истца Акт приема-сдачи ТС, как было установлено в ходе судебного разбирательства, не соответствует основному бланку, утвержденного в ООО «Ламарк-Центр», как пояснили свидетели, данный документ они не оформляли и не выдавали, подпись директора ФИО7 ей не принадлежит, подобные документы она не подписывает. Оригинал направления на ремонт, как указано в п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец представил в суд, при этом, основанием для проведения ремонтных работ является получение от потерпевшего оригинала направления на ремонт СТОА.

Также стороной истца не представлены необходимые документы, указанные договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Заказ-Наряд», если ТС передано на ремонт, «Акт разногласий», если имеются разногласия и тд.

Таким образом, суд не принимает во внимание Акт приема – сдачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении срока ремонта ТС.

Поведение истца при реализации права на получение страховой выплаты по Закону об ОСАГО оценено судом на предмет соответствия критериям (требованиям) добросовестности, предполагающим соблюдение установленного порядка получения выплаты, своевременное и полное раскрытие доказательств.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как установлено судом, признав событие страховым случаем, ответчик в адрес потерпевшего направил -09.09.20024 направление на ремонт посредством почтового отправления, которое было получено адресатом-ДД.ММ.ГГГГ.

Направление также было направлено в адрес СТОА. Сотрудники СТОА предпринимали меры, направленные на проведение ремонта.

При этом, ТС не представлено на СТОА, истец отказался сдавать ТС для осуществления ремонта.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в адрес страховой компании с требованием о возмещении вреда в форме страховой выплаты в порядке, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страхования компания отказала в удовлетворении заявления, со ссылкой на выдачу направления на ремонт.

Таким образом, соглашение между сторонами об изменении формы страхового возмещения достигнуто не было.

При установленном заведомо недобросовестном осуществлении прав истцом, отсутствии у него интереса к получению страхового возмещения в натуральной форме, при наличии возможности СТОА в момент выдачи направления на ремонт осуществить ремонт автомобиля по направлению ответчика, у страховой компании отсутствовали предусмотренные законом основания для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Таким образом, поскольку фактически услуга ответчиком не была оказана по вине потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой организации штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми может повлечь злоупотребление со стороны истца процессуальными правами.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Однако, при установленных обстоятельствах, суд не может расценить указанные виды расходов, как необходимые, связанные с защитой нарушенного права, применив ст. 10 ГК РФ, в связи с признанием действий истца не добросовестными.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0817 №) сумму страхового возмещения в размере 391 882 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 297,05 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.О. Астахова