Решение № 12-365/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-365/2021

УИД 55RS0№-64

Дело №


РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО6 по доверенности ФИО2 на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО6 по доверенности ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО6 – ФИО2 обратилась к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> с ходатайством о восстановлении срока для обжалования вышеназванного постановления. В обоснование оснований для восстановления процессуального срока указала, что постановление было направлено не по адресу регистрации и постоянного места проживания заявителя: <адрес>, к. А, а по месту его предыдущей регистрации <адрес>, где заявитель не проживает и не зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ноябре 2020 года в отношении заявителя должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> были вынесены постановления, которые направлялись по адресу регистрации заявителя <адрес>, к. А и были им получены. Таким образом, у ГИБДД имелись сведения о новом адресе регистрации заявителя. Постановление было направлено ФИО6 по адресу <адрес> почтовыми идентификатором 64497252000830, так и не вернулось отправителю – Центр ОМГОЗН БУ. Доказательств оставления заявителю извещения нет, а значит постановление не получено по независящим от заявителя обстоятельствам.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника ФИО6 – ФИО2 о восстановлении срока было отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, защитник ФИО6 – ФИО2 обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы, отменить постановление №. В обоснование жалобы указывает на то, что должностное лицо рассмотрело в одном процессе сразу два ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, что не предусмотрено КоАП РФ. Должностным лицом проигнорировано, что постановление было направлено не по адресу регистрации и постоянного места проживания заявителя - <адрес>, к. А, а по месту предыдущей регистрации - <адрес>. Постановление так и не вернулось отправителю – Центр ОМГОЗН БУ, а значит в законную силу так и не вступило. Должностным лицом не разъяснены представителям заявителя ФИО4 и ФИО2 права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что будет подтверждено аудиозаписью в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО6 участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просил.

Защитник ФИО6 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание должностные лица, вынесшие постановление и определение, не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь положения частей 2 и 3 статьи 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, материал проверки по письменному обращению защитника ФИО6 – ФИО2 (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ), изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 29 сентября 2015 г. N 1901-О, от 29.05.2019 N 1449-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013) согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО6 заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес> (письму присвоен трек-№).

По информации с официального сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения (646860, Одесское), ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение.

Согласно ответу руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь АО «Почта России», полученным по определению суда, заказное письмо, адресованное на имя ФИО6 № разряда «Административное», «возврату не подлежит» поступило в ОПС <адрес> (646860) ДД.ММ.ГГГГ и передано в доставку. Ввиду отсутствия адресата дома, в почтовый ящик было опущено извещение, с приглашением получить данное з/п в ОПС 646860. В связи с тем, что в установленный срок з/п 64497252000830 не было востребовано адресатом, ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 34 ПОУПС по истечении срока хранения оно направлено в архив на временное хранение.

Принимая во внимание, что заказное письмо № в связи с отсутствием адресата поступило на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока должностное лицо пришло к выводу о том, что срок обжалования указанного постановления начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. Указанный вывод не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция стороны защиты о том, что постановление не может вступить в законную силу, пока не будет фактически получено отправителем, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит задачам административного судопроизводства, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО6 по известному адресу регистрации транспортного средства, содержащейся в Федеральной информационной системе регистрации транспортных средств, что требованиям КоАП РФ не противоречит. На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КАМАЗ, г/з С919КМ55, было зарегистрировано на ФИО6 по адресу <адрес>, постановление было направлено ФИО6 по указанному адресу.

Изменения в регистрационные данные транспортного средства КАМАЗ, г/з С919КМ55, в части указания адреса регистрации ТС внесены только ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Должностным лицом обоснованно принято во внимание, что иные постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также были направлены ФИО6 по первичному адресу регистрации транспортного средства: <адрес>, получены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение стороны защиты относительно того, что должностным лицом рассмотрено сразу два ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы, на законность и обоснованность обжалуемого определения повлиять не может, поскольку каждое ходатайство рассмотрено должностным лицом по существу с участием защитника, по каждому принято самостоятельное определение.

Доводы в жалобе относительно того, что представителям ФИО2, ФИО4 не были разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, притом что должностным лицом при рассмотрении ходатайства были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО2 в расписке, конкретный перечень прав защитников также оговорен в доверенности, выданной ФИО6, в том числе, круг правомочий, который должен быть специально оговорен в доверенности, защитник обладает юридическими знаниями, сами по себе основанием к отмене определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы явиться не могут.

Обжалуя определение об отказе в восстановлении срока, заявитель доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению заявителя с жалобой на постановление, и не зависящих от воли заявителя, ни в жалобе, ни суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы защитника ФИО6 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5

Копия вернаРешение вступило в законную силу ____.____ 2021г.УИД Подлинный документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда <адрес>Судья _____________________________ Секретарь __________________________