Решение № 2-128/2016 2-128/2017 2-128/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-128/2016

Дело 2-128/2016


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

село Мильково 22 сентября 2017 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Забиша А.В.,

при секретаре Червяковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» к ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» (далее ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 января 2015 года по <адрес> водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Хайс», г.н. № застрахована в ООО СК «Гелиос». Во исполнение обязательств по договору страхования представителем ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего перечислено истцу страховое возмещение в размере 55 800 рублей. Вместе с тем фактическая стоимость восстановительных работ составила 135 000 рублей, включая ремонтные работы на сумму 50 000 рублей и покупку запасных частей на сумму 85 000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» понесенный предприятием материальный ущерб, с учетом частично оплаченного страховой компанией страхового возмещения и установленного лимита страховой суммы, в размере 64 200 рублей, а также взыскать с виновника ДТП ФИО2 причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 15 000 рублей, а также взыскать с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что в связи с непредоставлением страховой компанией акта осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе и результатов его фотографирования, истец не мог самостоятельно провести автотехническую оценочную экспертизу, а автомобиль был уже отремонтирован к этому времени.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. Представитель ФИО5, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя компании. Согласно направленным в адрес суда возражениям на исковое заявление с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от 15.04.2015 года, выполненного ООО «Эксперт Гарант», чем выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Размер расходов на запасные части определяется с учетом комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости. Бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований лежит на истце, которым не доказан размер понесенных им убытков, а также то, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с Законом об ОСАГО. Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, полагала, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена виновным в ДТП лицом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного ДТП не оспаривал. С исковыми требованиями не согласился, пояснил, что риск его гражданской ответственности был застрахован, в связи с чем оснований для взыскания с него ущерба в результате ДТП не имеется.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Согласно направленному отзыву на исковое заявление представитель ФИО6, действующий по доверенности, указал, что в соответствии с разделом 4 Соглашения между членами РСА о прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего обязан при поступлении от потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков проверить наличие и надлежащее оформление всех документов, которые должны быть представлены потерпевшим вместе с заявлением о ПВУ. В случае отсутствия либо ненадлежащего оформления какого-либо из указанных документов, отказать потерпевшему в приеме заявления о прямом возмещении убытков. В случае предоставления потерпевшим такого заявления с полным комплектом надлежащим образом оформленных документов, принять их, оформив акт приема-передачи, зарегистрировать принятое заявление, провести проверку обстоятельств ДТП и направить через ИРЦ страховщику причинителя вреда заполненную заявку с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. САО «ВСК» заявка на урегулирование убытка по данному ДТП была акцептована.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла (на момент возникновения спорных отношений) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 70, 72 и 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и действовавших на период заключения договора страхования и принятия решения о производстве ему страховой выплаты), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, 14 января 2015 года в 9-00 часов в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс» г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Как следует из объяснения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. № №, поворачивал в сторону <адрес> в районе <адрес>, когда впереди двигающийся автомобиль «Тойота Хайс» г.р.з. № резко затормозил. Он не успел среагировать, в результате чего произошло столкновение их автомобилей.

В своем объяснении фио9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-20 часов он, управляя рабочим автомобилем «Тойота Хайс» г.р.з. №, поворачивал в сторону <адрес> в районе <адрес> он увидел пешеходов, переходивших через проезжую часть, в связи с чем затормозил и остановился, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что столкновение совершил водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. №.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. № деформирован задний бампер, задняя дверь, разбито заднее стекло; у автомобиля «Тойота Хайс» г.р.з. № отломан передний бампер. Водителем ФИО2 нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения. В действиях водителя фио9 нарушений ПДД нет.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 января 2015 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 часов, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Хайс» г.р.з. № и совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку им не была соблюдена такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем «Тойота Хайс», принадлежащим истцу.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответственность владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. № на момент совершения ДТП в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в САО ВСК.

Ответственность владельца автомобиля «Тойота Хайс» г.р.з. № застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по страховому полису серии ССС № (л.д. 152).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО СК «Гелиос», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании указанных норм закона страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт о страховом случае, произведена экспертиза и 20 апреля 2015 года по заявлению истца в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 55 800 рублей (л.д. 19).

Как установлено в судебном заседании, после осмотра автомобиля страховщиком истец отремонтировал свое транспортное средство в ООО «Автолюкс Ойл», куда обратился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ, товарным накладным стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту автомобиля истца составила 50000 рублей, стоимость запасных частей – 85 000 рублей (л.д. 20-25, 27-31).

Согласно акту дефектовки транспортного средства истца, составленному ООО «Автолюкс Ойл», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом запасных частей составляет 135 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выполнении обязательств по договору обязательного страхования и возмещении фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного автомобиля в размере недополученной страховой выплаты в сумме 64 200 рублей (л.д. 170-173).

Согласно ответу на претензию исполнительный директор ООО СК «Гелиос» указал, что обязательства страховой компанией перед истцом выполнены, и сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от 15.04.2015 года, произведенного ООО «Эксперт-Гарант», перечислена на расчетный счет ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 20.04.2015 года (л.д. 183).

В связи с указанными обстоятельствами, представитель истца обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля с ООО СК «Гелиос» в пределах лимита страхового возмещения, а также в оставшейся части с виновника ДТП ФИО2

В связи с этим, по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена оценочная экспертиза по определению величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца. Экспертиза назначена в экспертном учреждении, предложенном представителем ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Согласно заключению эксперта №-Т, составленному ООО «РосОценка» 5 июля 2017 года, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 71 700 рублей. Установить соответствуют ли перечисленные в акте дефектовки «Тойота Хайс» г.р.з. № ремонтно-восстановительные работы повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП невозможно, так как на дату составления экспертного заключения транспортное средство отремонтировано и отсутствуют фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля не производился, так как на дату ДТП величина эксплуатационного износа превышает 40% и прошло более 5 лет с даты выпуска транспортного средства (л.д. 214-234).

Давая оценку отчету ООО «РосОценка», суд отмечает, что он в полной мере отвечает на поставленные судом вопросы, отражает стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа на дату ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное экспертное заключение произведено юридическим лицом по роду своей деятельности, правоспособного произвести указанную оценку, выполнено в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с Положениями «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014г., «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014г., а значит, является допустимым доказательством по делу.

Характер механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД, при осмотре транспортного средства после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

При этом суд отмечает допущенную должностным лицом при составлении справки о ДТП техническую ошибку при указании полученных автомобилями повреждений, а именно, указание повреждений, полученных автомобилем истца, в графе автомобиля ответчика и наоборот. Данная ошибка носит очевидный характер и не принимается судом во внимание.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное экспертом ООО «РосОценка».

Доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном заключении, участвующими в деле лицами суду не представлено.

Представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Хайс» г.р.з. №, произведенное ООО «Эксперт-Гарант», суд не принимает во внимание, поскольку оно не является экспертизой, а специалист при его составлении не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ООО СК «Гелиос» подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением эксперта ООО «РосОценка», и произведенной страховщиком выплатой в размере 15 900 рублей (из расчета: 71700-55800) подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в счет страхового возмещения.

Решая вопрос по заявленным истцом требованиям в оставшейся части о взыскании со страховой компании фактически понесенных предприятием расходов на восстановление автомобиля, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом указанных правовых норм понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков и не зависит от реально произведенных расходов на восстановление автомобиля.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты.

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

С учетом изложенного доводы представителя истца о необходимости взыскания со страховой компании фактически понесенных предприятием расходов не принимаются судом во внимание, как не основанные на законе.

Решая вопрос о заявленных истцом требованиях к ответчику ФИО2 о взыскании с него убытков в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с поименованным федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты.

Поскольку в рассматриваемом споре определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает предельный размер страховой выплаты, исковые требования к виновнику ДТП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом до произведения ремонта поврежденного автомобиля самостоятельно независимая оценка в целях определения размера подлежащих возмещению убытков не организовывалась, а в подтверждение понесенных убытков представлен акт дефектовки.

При этом при проведении экспертизы по определению суда осмотр транспортного средства экспертом не производился по причине того, что транспортное средство на момент составления заключения было отремонтировано и фотоматериалы поврежденного транспортного средства отсутствовали, в связи с чем эксперт не смог установить соответствуют ли перечисленные в акте дефектовки транспортного средства «Тойота Хайс» г.р.з. № ремонтно-восстановительные работы повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного сделать однозначный вывод о том, являются ли расходы истца в заявленном им размере, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, являются ли они реальными, т.е. необходимыми, экономически обоснованными, отвечающими требованиям завода-изготовителя, учитывающими условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденными расходами, в том числе на новые комплектующие изделия не представляется возможным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 636 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 15 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 рублей, а всего 16 536 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Забиш