Решение № 2-357/2020 2-357/2020~М-390/2020 М-390/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-357/2020

УИД 28RS0009-01-2020-000691-17

Дело №2-357/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Конфедератовой В.Г.

при секретаре Мартель О.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 05.07.2019 года,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что 05 июля 2019 года в селе <адрес> она передала по договору займа ФИО1 денежные средства в размере 140000 рублей на срок 1 месяц, т.е. до 05 августа 2019 года. Факт получения денег ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором займа срок ответчик свое обязательство по возврату долга не исполнил, вернул часть долга в размере 17000 рублей, остальные денежные средства до настоящего времени не вернул, от дачи каких-либо объяснений уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. 18 апреля 2020 года был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1, который в связи с несогласием ответчика был отменен определением мирового судьи 04.07.2020 года. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 123000 рублей долга по договору займа от 05.07.2019 года, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3660 рублей.

Дело рассмотрено судом в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца ФИО2, о причинах неявки суду не сообщившей, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просившей, а также представителя истца – ФИО3, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие (телефонограмма от 23.10.2020).

Ответчик ФИО1 в ходе судебных заседаний от 08.10.2020 года и от 23.10.2020 года с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме. Подтвердила, что расписка о получении денежных средств в размере 140000 рублей от 05.07.2019 года была написана ею собственноручно, договор займа от 05.07.2019 года также подписан ею. Вместе с тем, указала на безденежность договора займа, пояснив, что ФИО2 она не знает, денежных средств у неё в долг не брала, деньги в размере 140000 рублей на основании договора займа от 05.07.2029 года она от истца не получала. Договор займа и расписка появились при следующих обстоятельствах: в период с 20 апреля 2018 года по 29 января 2020 года она работала продавцом в магазине «Амбарчик». Кто именно являлся хозяином магазина, она не знает, нанимал е на работу ФИО4. Трудовые отношения не оформлялись, ею было написано заявление о приеме на работу в магазин, но трудовой договор не заключался. Заработная плата у неё составляла 17000 рублей. 05 июля 2019 года в магазине была проведена ревизия, обнаружилась недостача в размере 60000 рублей и долги населения по записи на сумму 80000 рублей. В связи с этим, по предложению лиц, осуществлявших ревизию в магазине, ею был подписан договор займа от 05.07.2019 года и написана расписка от 05.07.2019 года о том, что она получила от ФИО2 140000 рублей сроком на 1 месяц, хотя фактически деньги она от неё не получала. Договор займа и расписка были оформлены с целью возврата ею выявленных по результатам ревизии недостачи денежных средств и долгов от населения. В последующем, в период с июля 2019 года по январь 2020 года она работала в магазине, не получая на руки заработной платы, при этом подписывала ведомости о получении заработной и квитанции к приходному ордеру о передаче денежных средств в счёт погашения недостачи. Таким образом, она полагала, что недостача ею будет погашена.

В ходе судебного заседания от 08.10.2020 года представитель истца ФИО2 – Калуга И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.08.2018 года (зарегистрирована в реестре №, бланк доверенности <адрес>6), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснял, что денежные средства по договору займа от 05.07.2019 года были получены ФИО1, в связи с чем ею была собственноручно написана расписка. Иных обстоятельств он пояснить не может.

Изучив материалы дела, исследовав доводы искового заявления, заслушав пояснения ответчика, с учётом позиции представителя истца, изложенные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Как следует из представленных стороной истца доказательств, 05 июля 2019 года между ФИО1 (заемщиком) и ФИО2 (кредитором) заключён договор займа, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику заем в размере 140000 рублей на срок один месяц, т.е. до 05 августа 2019г. (пункт 1.1 договора). Прием денег у кредитора производится под расписку (пункт 1.2 Договора). В случае просрочки погашения долга более чем на три дня кредитор вправе расторгнуть договор займа в одностороннем порядке и обратиться в суд для взыскания суммы долга с заемщика с возложением на последнего всех судебных издержек (пункт 1.3 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного погашения долга (пункт 1.4 договора).

Указанный договор представлен суду в подлиннике, подписан сторонами его заключившими. Факт подписания договора ответчиком не оспаривается.

Согласно содержанию расписки, составленной 05.07.2019 года в <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу <адрес>А, <адрес>, паспорт <данные изъяты>, получила от ФИО2, проживающей по адресу <адрес>, сумму в размере 140000 рублей 00 коп. по договору займа от 5 июля 2019г., и обязуется вернуть указанную выше сумму займа не позднее 5 августа 2019 года.

Расписка представлена суду в подлиннике, факт её собственноручного заполнения и подписания ответчик ФИО1 подтвердила в ходе судебных заседаний от 08.10.2020 и от 23.10.2020.

Рассматривая возражения ответчика ФИО1 относительно заявленного иска, которые сводятся к безденежности договора займа, к тому, что денежные средства в размере 140000 рублей она от ФИО2 не получала, указанная денежная сумма являлась недостачей, выявленной в ходе проведения 05.07.2019 года ревизии в магазине, где она работала продавцом, а договор и расписка оформлялись с целью обеспечения погашения ею данной недостачи, и указанный долг был ею погашен, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Поскольку договор займа от 05.07.2019 заключён между гражданами на сумму, превышающую 10000 рублей, в связи с чем в силу ст.808 ГК РФ заключён в письменной форме, то его оспаривание по безденежности возможно только определенными доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО1, указывая на отсутствие передачи ФИО2 ей денежных средств в сумме, прописанной в договоре займа, не представила суду допустимых доказательств данным обстоятельствам, как и наличия обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств в отношении неё со стороны заимодавца ФИО2.

Оценивая довод ФИО1 о возврате ею истцу денежных средств, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Вместе с тем, как следует из представленных стороной истца доказательств, подлинник расписки до настоящего времени находится у ФИО2

При этом суд принимает во внимание признание стороны истца факта возврата ответчиком части долга в сумме 17000 рублей, поскольку данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу оставшейся суммы долга по договору займа от 05.07.2019 года в размере 123000 рублей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчиком ФИО1 не представлено суду допустимых и достоверных доказательств своим возражениям относительно иска ФИО2, в том числе и безденежности займа.

На основании установленных обстоятельств, с учётом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что 05 июля 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, во исполнение которого в этот же день займодавцем заемщику были переданы денежные средства в размере 140000 рублей, что подтверждается подлинником расписки, часть долга в размере 17000 рублей возвращена заемщиком займодавцу, оставшаяся часть задолженности в размере 123000 рублей ни в установленный договором займа и распиской срок – до 05 августа 2019 года, ни в последующем ответчиком истцу не была возвращена.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.3 договора займа от 05.07.2019 года, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа, заемщик выплачивает кредитору пени в размере 1% от невозвращенной к надлежащему сроку суммы за каждый день просрочки.

Стороной истца ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства требований о взыскании с ответчика предусмотренной п.2.3 договора займа пени заявлено не было.

Таким образом, с учётом приведенных правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 05 июля 2019 года в размере 123000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Ивановского районного суда от 31.08.2020 года истцу при подаче искового заявления на основании его ходатайства был произведен зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1830 рублей за подачу заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 05.07.2019 года.

С учётом произведенного зачёта, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3660 рублей, что подтверждается чеками – ордерами ПАО Сбербанк Благовещенское отделение 8636/136 от 14.04.2020 и от 06.08.2020 на сумму 1830 рублей каждый.

Положениями абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Принимая во внимание положение приведенных норм права и удовлетворение исковых требований в полном объёме, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по возмещению истцу понесенных судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 3660 рублей.

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 126660 рублей (123000 рублей /задолженность по договору займа от 05.07.2019/ + 3660 рублей /судебные расходы на оплату государственной пошлины/).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 05.07.2019 года, – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 05 июля 2019 года в размере 123000 (сто двадцать три тысячи) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3660 рублей (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, а всего 126660 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ивановского районного суда В.Г.Конфедератова