Решение № 2А-6427/2025 2А-65/2026 2А-65/2026(2А-6427/2025;)~М-4031/2025 М-4031/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2А-6427/2025

ДЕЛО (№)а-65/2026

УИД: 36RS0002-01-2025-006365-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, действующего также по доверенности в интересах административного истца ООО «Сервис»,

представителя административных истцов по ордеру адвоката Бондарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1, ООО «Сервис» к Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области, начальнику Управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, начальнику ОП №4 УМВД России по г. Липецку ФИО3 о признании незаконным порядка и сроков рассмотрения обращения, возложении обязанности рассмотреть обращение и направить ответ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области, начальнику Управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2, в котором указал, что решением УИЗО Липецкой области от 24.08.2023 ООО «Сервис» выдано разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 7803 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, сроком на 3 года, с целью размещения сетей водоотведения для объекта «Пункт приема сточных вод». В связи с воспрепятствованием использования земельного участка со стороны ООО «Чермет Старт» он, как представитель ООО «Сервис», 12.05.2025 подготовил и 13.05.2025 направил заявление в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области (РПО 39402418169195), в котором поставил на разрешение следующие вопросы: 1. Является ли земельный участок, выделенный ООО «Сервис» в соответствии с Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 24.08.2023 за №4069-2023-рз «Об использовании земель», площадью 7803 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и| приложением - Схемой границ использования земель на кадастровом плане территории: проездом, дорогой местного значения, дорогой федерального значения или иной территорией, предназначенной для организации публичного дорожного движения? 2. Имеет ли земельный участок, выделенный ООО «Сервис» в соответствии с Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 24.08.2023 за №4069-2023-рз «Об использовании земель», проезжую часть для движения автотранспорта (любого или специализированного). Если указанный земельный участок имеет проезжую часть, то где начало данной проезжей части и где ее окончание? 3. Организовано ли на земельном участке, выделенном ООО «Сервис» в соответствии Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 24.08.2023 за №4069-2023-рз «Об использовании земель», в установленном порядке дорожное движение и кем. Установлены ли на данном земельном участке знаки, регулирующие дорожное движение. Где и какие? 4. Каков в соответствии с действующим законодательством механизм (порядок) организации дорожного движения на земельном участке, выделенном ООО «Сервис» в соответствии с Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 24.08.2023 за №4069-2023-рз «Об использовании земель»? 5. Соответствует ли действующему законодательству представленный Проект организации дорожного движения, выполненный по заказу гр. (ФИО)1 Если нет, то какие требования действующего законодательства не соблюдены?

Обращение ФИО1 поступило на разрешение в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области 19.05.2025. Однако до настоящего времени обращение не рассмотрено, ответ заявителю не направлен.

С учетом принятых судом уточнений просит признать незаконным нарушение Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области и начальником Управления Госавтоинспекции УМВД России п Липецкой области ФИО2, а также УМВД России по г. Липецку порядка и сроков рассмотрения обращения ФИО1, то есть требований ч. 3 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с незаконным уклонением от направления в адрес ФИО1 и ООО «Сервис» информации (уведомления) о перенаправлении обращения для рассмотрения в УМВД России г. Липецку и в последующем в ОП №4 УМВД России по г. Липецку, и нарушением установленного законом срока о направлении информации (уведомления) о перенаправлении обращения другой орган для рассмотрения по существу;

признать незаконным нарушение ОП (№) УМВД России по г. Липецку требований ст.ст.8, 9, 10, 12 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», допущенное при рассмотрении обращения (заявления) ФИО1, в т.ч. представляющего интересы ООО «Сервис», от 12.05.2025, поступившего для рассмотрения в ОП №4 УМВД России по г. Липецку;

обязать ОП №4 УМВД России по г. Липецку рассмотреть в установленном порядке обращение (заявление) ФИО1, в т.ч. действующего в интересах ООО «Сервис», от 12.05.2025, с направлением в адрес ФИО1 и ООО «Сервис» соответствующего ответа по поставленным вопросам, в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 29.09.2025 по ходатайству административного истца ФИО1 к участию в деле в качестве административного истца привлечено ООО «Сервис».

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, начальник ОП №4 УМВД России по г. Липецку ФИО3

Судебное заседание назначалось на 12.02.2026, 15.30 час., затем объявлен перерыв до 19.02.2025, 16.30 час.

Административный истец ФИО1, действующий также по доверенности в интересах административного истца ООО «Сервис», представитель административных истцов по ордеру адвокат Бондарев А.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, также просили вынести в адрес административных ответчиков частное определение.

Согласно ч. 8 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Административные ответчики Управление Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области, начальник Управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2, УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.

Административные ответчики УМВД России по г. Липецку, ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, начальник ОП №4 УМВД России по г. Липецку ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ).

Согласно статьям 5, 10, 12 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом МВД России от 27 ноября 2024 года № 808 утверждено Руководство (далее - Руководство) об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из пункта 30 Руководства все обращения, поступившие в орган, организацию, подразделение системы МВД России в порядке, установленном пунктом 21 Руководства, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления.

Пунктами 61-63 Руководства предусмотрено, что рассмотрение обращения осуществляется органом, организацией, подразделением системы МВД России, самостоятельным подразделением или уполномоченным должностным лицом, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов. Сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях. Обращение рассматривается по существу поставленных в нем вопросов в течение тридцати дней со дня присвоения ему регистрационного номера. В указанный срок обеспечивается рассмотрение обращения головным исполнителем или каждым из подразделений-исполнителей.

Судом установлено, что представитель ООО «Сервис» по доверенности ФИО1 заказным письмом (РПО 39402418169195) направил на имя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 обращение от 12.05.2025, в котором просил сообщить следующую информацию: 1. Является ли земельный участок, выделенный ООО «Сервис» в соответствии с Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 24.08.2023 за №4069-2023-рз «Об использовании земель», площадью 7803 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и| приложением - Схемой границ использования земель на кадастровом плане территории: проездом, дорогой местного значения, дорогой федерального значения или иной территорией, предназначенной для организации публичного дорожного движения? 2. Имеет ли земельный участок, выделенный ООО «Сервис» в соответствии с Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 24.08.2023 за №4069-2023-рз «Об использовании земель», проезжую часть для движения автотранспорта (любого или специализированного). Если указанный земельный участок имеет проезжую часть, то где начало данной проезжей части и где ее окончание? 3. Организовано ли на земельном участке, выделенном ООО «Сервис» в соответствии Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 24.08.2023 за №4069-2023-рз «Об использовании земель», в установленном порядке дорожное движение и кем. Установлены ли на данном земельном участке знаки, регулирующие дорожное движение. Где и какие? 4. Каков в соответствии с действующим законодательством механизм (порядок) организации дорожного движения на земельном участке, выделенном ООО «Сервис» в соответствии с Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 24.08.2023 за №4069-2023-рз «Об использовании земель»? 5. Соответствует ли действующему законодательству представленный Проект организации дорожного движения, выполненный по заказу гр. (ФИО)1 Если нет, то какие требования действующего законодательства не соблюдены?

Из представленных письменных возражений стороны административных ответчиков, представленных в суд документов, следует, что заказное письмо 39402418169195 поступило Управление Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области и было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 20.05.2025 вх.№ 110/1-1399. В связи с тем, что земельный участок ООО «Сервис» расположен по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, что является территорий обслуживания УМВД России по г. Липецку, в соответствии с пунктом 53.2 Руководства об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации обращение представителя ООО «Сервис» - ФИО1 направлено 26.05.2025 для рассмотрения в УМВД России по г. Липецку. В УМВД России по г. Липецку обращение зарегистрировано 04.06.2025 № 16779 и направлено по подведомственности посредствам Системы электронного документооборота в ОП № 4 УВМД России по г. Липецку для рассмотрения.

Дальнейших сведений о рассмотрении данного обращения административным ответчиком ОП № 4 УМВД России по г. Липецку в материалы дела не представлено.

Направленная в суд информация от 15.01.2026 № 35/40 о том, что вышеназванное обращение представителя ООО «Сервис» - ФИО1 поступило в УМВД России по г. Липецку и 20.05.2025 зарегистрировано в КУСП № 15271, 21.05.2025 указанный КУСП направлен в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку за исх. 35/7503, 30.05.2025 зарегистрирован в КУСП № 7932, далее присоединен к КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку № 3034 от 14.03.2025 и в последствии вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, следует оценить критически, поскольку в данных сведениях от 15.01.2026 № 35/40 имеются разночтения по датам поступления и регистрации обращения представителя ООО «Сервис» - ФИО1, усматривается, что имело место иное обращение заявителя, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, сведения от 15.01.2026 № 35/40 не подтверждают рассмотрение обращения представителя ООО «Сервис» - ФИО1 о предоставлении ему информации о земельном участке, указанном обращении, относительно дорожной сети.

Таким образом, признает незаконным бездействие ОП № 4 УМВД России по г. Липецку в нерассмотрении обращения ООО «Сервис» от 12.05.2025 в соответствии в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и обязывает данного административного ответчика рассмотреть указанное обращение в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, направив ответ заявителю.

В части административных исковых требований о нарушении Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области, начальником Управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2, УМВД России по г. Липецку порядка и сроков рассмотрения обращения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с незаконным уклонением от направления в адрес ФИО1 и ООО «Сервис» информации (уведомления) о перенаправлении обращения для рассмотрения в УМВД России г. Липецку и в последующем в ОП №4 УМВД России по г. Липецку, и нарушением установленного законом срока о направлении информации (уведомления) о перенаправлении обращения другой орган для рассмотрения по существу, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 49 Руководства об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органов, организаций, подразделений системы МВД России, в течение семи дней со дня регистрации подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Вместе с тем, пунктом 53 Руководства установлено, что по обращению, относящемуся к компетенции органов, организаций, подразделений системы МВД России, в течение семи дней со дня регистрации принимаются решения, перечень которых содержится в его подпунктах. Одним из таких решений согласно подпункту 53.2 является направление обращения для рассмотрения по существу в иной орган, организацию, подразделение системы МВД России (их самостоятельные подразделения), кроме обращений, относящихся к исключительной компетенции данного органа, организации, подразделения системы МВД России.

Таким образом, подпунктом 53.2 Руководства определен порядок направления письменного обращения, относящегося к компетенции органов внутренних дел, для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган либо подразделение с учетом их внутриведомственной компетенции.

Федеральным законом № 59-ФЗ и иными актами большей юридической силы не установлена обязанность уведомлять заявителя о направлении его обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган или подразделение в системе органа государственной власти.

Следовательно, указанное положение Руководства не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из изложенного, у Управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области, которое является структурным подразделением УМВД России по Липецкой области, у УМВД России по г. Липецку отсутствовала обязанность по уведомлению представителя ООО «Сервис» - ФИО1 о направлении его заявления в структурное подразделение УМВД России по г. Липецку – ОП №4 УМВД России по г. Липецку.

В связи с чем в этой части заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд считает, что ФИО1 не является надлежащим административным истцом по настоящему административному спору, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1, направив обращение от 12.05.2025, действовал как представитель по доверенности в интересах ООО «Сервис». Его права, как гражданина Российской Федерации, связанные реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы оспариваемым бездействием не нарушались.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года № 829-О, от 24 октября 2019 года № 2926-О).

Таким образом, применение меры реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности в виде частного определения является усмотрением суда, необходимость применения данной меры определяется судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

В данном случае, при возложении в данном решении суда на административного ответчика соответствующих обязанностей, не следует, что вынесение частного определения является необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «Сервис» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОП № 4 УМВД России по г. Липецку в нерассмотрении обращения ООО «Сервис» от 12.05.2025 в соответствии в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обязать ОП № 4 УМВД России по г. Липецку рассмотреть обращение ООО «Сервис» в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, направив ответ заявителю.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Сервис» к Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области, начальнику Управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, выразившееся в ненаправлении уведомления о направлении обращения ООО «Сервис» от 12.05.2025 в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов в порядке и срок, установленный ч. 3 ст. 8 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области, начальнику Управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, начальнику ОП №4 УМВД России по г. Липецку ФИО3 о признании незаконным порядка и сроков рассмотрения обращения от 12.05.2025, возложении обязанности рассмотреть обращение и направить ответ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2026.