Постановление № 1-153/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-153/2024

61RS0033-01-2024-001526-38

Дело № 1-153/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Зерноград 17 июля 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.

при секретаре Цаплиной И.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Озерова В.А.

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бородавкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 29.04.2024 в период с 19 часов 45 минут по 20 часов, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «SKODA KODIAQ» регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по автодороге по ул. им. Карла Маркса, около строения №20 «г», со стороны ул. им. Шукшина в направлении ул. им. Ленина, г. Зернограда, Зерноградского района, Ростовской области, являясь участником дорожного движения, действуя неосторожно в сложившейся общественно опасной дорожной ситуации, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3 (согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки), п. 1.5 (согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 8.1 (согласно которому перед перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 8.2 (согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности), п. 8.8 (согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам), п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (согласно которого, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге), не проявил должного внимания к дорожной обстановке и к движению своего транспортного средства, не принял мер предосторожности при выполнении маневра, поворота налево, не предоставил преимущественного права проезда, двигавшемуся по проезжей части, по стороне встречного движения во встречном направлении водителю Потерпевший №1, управляющему мотоциклом HOPPER ZM 250 без регистрационного знака, в результате чего допустил столкновение с указанным мотоциклом.

В результате данного ДТП водитель мотоцикла HOPPER ZM 250 без регистрационного знака Потерпевший №1 получил телесные повреждения согласно заключению эксперта №276 от 28.05.2024: <данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советом Министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, а именно пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 13.12, повлекли по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Органом предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

07.07.2024 в адрес Зерноградского районного суда Ростовской области поступило ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред заглажен, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, также в качестве компенсации причиненного вреда им получена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Явиться в судебное заседание не смог, поскольку проходит лечение и его передвижение крайне затруднительно и требует использование специального транспорта. На личном участии не настаивал и просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что он свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается, осознает, что данное основание является нереабилитирующим, не настаивает на рассмотрении уголовного дела по существу.

Адвокат Бородавкина О.В., осуществляющая защиту интересов подсудимого ФИО1, также поддержала заявленное потерпевшим ходатайство.Представитель государственного обвинения – старший помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Озеров В.А. возражал против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о том, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно поступившему в суд заявлении потерпевшего Потерпевший №1 и позиции ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение, причиненный ущерб возмещен в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-мотоцикл HOPPER ZM 250 без регистрационного знака, переданный на хранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.116-119), - считать возвращенным по принадлежности.

- автомобиль «SKODA KODIAQ» регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный на хранение ФИО1 (т.1 126-129), - считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: