Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-466/2018;)~М-549/2018 2-466/2018 М-549/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-30/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Торопова Р.Е., при секретаре судебного заседания Федоровой А.И., в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему <данные изъяты><данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании 30094 рублей 80 копеек неосновательного обогащения,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав требования тем, что ФИО1 в период с 15 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года необоснованно перечислены денежные средства: ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25076 рублей 67 копеек, процентная надбавка за военную службу в отдалённой местности в размере 5015 рублей 33 копеек и районный коэффициент в размере 5015 рублей 33 копеек, тогда как с 1 марта 2017 года по 31 марта 2017 года ответчику необоснованно были начислены и выплачены: ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 2200 рублей и районный коэффициент в размере 100 рублей. Всего же излишне начислено и выплачено с учетом вычета налога на доходы физических лиц, а также добровольно выплаченной ответчиком суммы в размере 2449 рублей 53 копеек, денежное довольствие в размере 30094 рубля 80 копеек. Данное обстоятельство, при котором денежные средства были выплачены ответчику в большем, чем следовало размере, явилось следствием ненадлежащего внесения должностными лицами в единую базу данных финансового органа – специальное программное обеспечение «АЛУШТА». В связи с чем, полагая, что ответчик неосновательно приобрёл 30094 рубля 80 копеек за счёт истца, последний просил суд взыскать их с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации и третье лицо - ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет и 15 процентов – при выслуге от 5 до 10 лет.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № календарная выслуга лет ФИО1 по состоянию на 11 июня 2015 года составляет 2 года 7 дней.

Вместе с тем как следует из расчётных листов ФИО1, надбавка за выслугу лет в размере 15 процентов оклада денежного содержания необоснованно начислялась и выплачивалась ответчику с 15 июня 2015 года, 20 процентов – с 1 сентября 2015 года.

Как следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с 1 марта 2017 года полагается приступившим к исполнению обязанностей по новой воинской должности, по которой надбавка за особые условия военной службы ему не была установлена, тогда как из расчётного листа ФИО1 за март 2017 года следует, что данная надбавка была выплачена ему в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Как усматривается из расчётных листов ФИО1, в период прохождения военной службы в счёт погашения излишне выплаченных денежных средств из его денежного довольствия было удержано 2449 рублей 53 копейки.

Таким образом, сумма переплаты денежного Довольствия ФИО1 с учётом, выплаченных ему оклада по воинскому званию (6500 рублей), оклада по воинской должности (11000 рублей), районного коэффициента (1,2) и надбавки за службу в отдалённой местности (20%), а также налога на доходы физических лиц, составила 30094 рубля, как об этом и указанно в расчёте исковых требований, с которым суд соглашается.

Исходя из этого, следует признать, что ФИО1 без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрёл за счёт истца 30094 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В тоже время, переплату ФИО1 денежного довольствия, суд расценивает как произошедшую вследствие счётной ошибки при вводе соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа – специальное программное обеспечение «АЛУШТА».

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос, связанный с уплатой государственной пошлины, суд, руководствуясь требованиями статьи 98 ГПК РФ и учитывая то, что истец освобождён от её уплаты, находит необходимым взыскать с ответчика 1103 рубля в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 30094 рубля 80 копеек – неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» 1103 рубля – государственной пошлины.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Е. Торопов