Решение № 2-10774/2018 2-384/2019 2-384/2019(2-10774/2018;)~М-9695/2018 М-9695/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-10774/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре Степанец С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО6, по доверенности от 10.01.2019г. от имени ФИО4 К.В.,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности № № от 09.10.2018г. от имени ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками <адрес>, по адресу: г. Краснодар, <адрес>. 12.08.2017г. данная квартира была затоплена. 14.08.2017г. представитель управляющей компании – ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» был составлен акт о залитии квартиры. После обследования данной квартиры было установлено, что причиной затопления стал разрыв гибкого шланга подачи холодного водоснабжения в кухонном смесителе <адрес>, в г. Краснодаре, которая расположена над квартирой истцов, на 3 этаже. Собственником <адрес>, является ФИО3.

В результате частичного затопления квартиры необходимо произвести ремонтные работы в кухне, жилой комнате №, жилой комнате №, жилой комнате № и в прихожей. Необходима замена окна, мебельной стенки, журнального столика и кресла в жилой комнате №, в прихожей необходимо заменить три встроенных шкафа.

Ущерб, причиненный истцам, подтверждается актом о залитии квартиры от 14.08.2017г. и отчетом об оценке №.11/17/1 от 15.11.2017г. Согласно проведенной оценке стоимость реального ущерба составила 279 000 руб.

Истцы полагают, что причиной затопления их квартиры послужило недобросовестное отношение ФИО3 по поддержанию своей квартиры в надлежащем состоянии.

Истцы направили в адрес ответчика претензии, в которых просили урегулировать данный спор мирным путем, но ответа на претензию не последовало.

В связи с чем, истцы обратились в суд с исковым заявлением, согласно которого просят взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 279 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 847,99 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 6 408,48 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 К.В. – ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 146 981 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 509,81 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 6 408,48 руб.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обосновании указала, что вина ФИО3 по данному делу не установлена, так же не установлена причинно-следственная связь разрыва гибкого шланга холодного водоснабжения, в случае удовлетворения исковых требований просила отказать в части взыскания с ФИО3 расходов на независимую оценку в размере 20 000 руб., так как по делу была проведена судебная экспертиза, на основании которой представитель истца уточнил исковые требования.

Истец ФИО4 А.В., представители третьих лиц: ООО «ФОРТУНА ПЛЮС», ТСЖ «Морская 4», в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО4 А.В., представителей третьих лиц: ООО «ФОРТУНА ПЛЮС», ТСЖ «Морская 4».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4 К.В. и ФИО4 А.В. на праве общедолевой собственности принадлежит <адрес> в г. Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12.08.2017г. произошло залитие <адрес> в г. Краснодаре, что подтверждается актом о залитии квартиры от 14.08.2017г., составленного ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» и подтверждением выезда аварийно-технической службы ООО «Предприятия «Энергетик» от 29.08.2017г. за №.

В акте о залитии квартиры от 14.08.2017г. указано, что причина залития – разрыв гибкого шланга подачи холодного водоснабжения в кухонном смесителе в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> в г. Краснодаре является ФИО3.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно представленного истцами в материалы дела отчета №.11/17/1 от 15.11.2017г. об оценке стоимости реального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, выполненного ООО «Аврора», рыночная стоимость реального ущерба, причиненного затоплением квартиры (на дату проведения оценки) округленно составляет 279 500 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.1,2,3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С целью разрешения вопроса по возмещению ущерба, причиненного затоплением имущества, истцы обратились к ФИО3 с письменными претензиями, однако ответа на претензию истцам не поступало.

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причин затопления квартиры истца и стоимости причиненных убытков. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления <адрес> в г. Краснодаре установлена экспертом на основании акта залива квартиры от 14.08.2017г. Согласно указанному акту причиной затопления <адрес> произошло в результате протечки воды из <адрес>, в нижерасположенные <адрес> №. Причиной протечки явился: «разрыва гибкого шланга подачи холодного водоснабжения в кухонный смеситель <адрес>». При проведении осмотра помещений в <адрес>, экспертом зафиксированы следы влаги на потолке и стенах (вздутие и отслоение отделочных материалов), а также повреждение напольного покрытия, что свидетельствует о поступлении воды сверху, из вышерасположенных помещений. Таким образом, эксперты установили, что причиной затопления <адрес> в г. Краснодаре, произошедшего 12.08.2017г. явился разрыв гибкого шланга подачи холодного водоснабжения в кухонный смеситель <адрес>.

Повреждения, образовавшиеся в результате залива помещения, следующие: в прихожей: на стенах зафиксировано отслоение штукатурного слоя, на потолке зафиксировано отслоение отделочного слоя, характерные следы воздействия влаги, разводы, на полу зафиксировано вздутие элементов паркета, разрушение замковых соединений. В кухне: на стенах зафиксировано отслоение обоев, характерные следы воздействия влаги, на потолке зафиксировано отслоение отделочного слоя, характерные следы воздействия влаги, разводы, на полу имеются следы плесени под ленолеумом и на деревянном плинтусе. В жилой комнате площадью 15,8 кв.м. на стенах зафиксировано отслоение обоев, характерные следы влаги, на потолке зафиксировано отслоение отделочного слоя, характерные следы воздействия влаги, разводы, на полу на паркете зафиксировано вздутие элементов, разрушение замковых соединений, разбухание стенок шкафа в нижней части, требуется ремонт. В жилой комнате площадью 18,1 кв.м. на стенах зафиксированы бурые пятна (ржавчина), отслоение отделочного слоя. В жилой комнате площадью 20,3 кв.м. на стенах и потолке зафиксированы бурые пятна (ржавчина).

Таким образом, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в <адрес> в г. Краснодаре составляет 146 981 руб.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем иные отчеты, представленные суду. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика ФИО3, поскольку причиной затопления <адрес> в г. Краснодаре, произошедшего 12.08.2017г. явился разрыв гибкого шланга подачи холодного водоснабжения в кухонный смеситель <адрес>, собственником которой является ответчик. Иного судом не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 146 981 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017г. по 12.08.2018г., с учетом ставки рефинансирования в размере 11 509,81 руб. Судом проверен представленный представителем истца расчет процентов и признан верным.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139,62 руб., сниженные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает также необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей, проведенной по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 73 480,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 754,90 руб., услуги эксперта в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 069,81 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 73 480,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 754,90 руб., услуги эксперта в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 069,81 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Легал Сервис» сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский