Решение № 2А-825/2020 2А-825/2020~М-797/2020 М-797/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2А-825/2020

Дело №2а-825/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием прокурора Дроздецкого А.Ю.,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности от 17.01.2020 года,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к МО МВД России «Карасукский» о досрочном прекращении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Карасукский» о досрочном прекращении административного надзора, в обоснование требования указав, что 23.08.2013 года приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры он был осужден по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.03.2016 года он был освобожден из мест лишения свободы. 23.03.2016 года решением Калининского районного суда города Новосибирска в отношении него был установлен административный надзор сроком на шесть лет, а также ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства и запрета выезжать за пределы территории населенного пункта по месту жительства без разрешения ОВД. 14.04.2017 года решением Карасукского районного суда Новосибирской области в отношении него были установлены дополнительные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, участия в данных мероприятиях, а также в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства. В настоящее время истекло более половины установленного судом срока административного надзора, а именно более четырех лет. ФИО1 добросовестно соблюдает все административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», положительно характеризуется по месту жительства, что подтверждается характеристиками.

На основании ч.2 ст.9, ст.10 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит досрочно прекратить административный надзор, установленный решением Калининского районного суда города Новосибирска от 23.03.2016 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковое требование, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что прошло более половины срока административного надзора, замечаний к нему нет. В настоящее время он купил автомобиль ГАЗель, планирует заняться грузоперевозками, оформиться ИП, однако у него установлено ограничение на выезд за пределы населенного пункта места проживания. У него трое детей, нужно кормить семью. После установления дополнительных ограничений, к нему замечаний не было. В настоящее время он не работает, его содержит супруга. В течение последних двух лет в отношении него административных протоколов не было, в быту характеризуется положительно. Раньше он сильно пил, сейчас изменил образ жизни.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Карасукский» ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, указал, что ФИО1 действительно изменился в лучшую сторону, нарушений не допускает, в отношении него не составлялись административные протоколы, не возбуждались уголовные дела, он положительно характеризуется в быту, однако, полагает, что ФИО1 еще необходимо контролировать.

Потерпевшие по уголовному делу ФИО 1, ФИО 2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, заявлений о вступлении в административное дело суду не представили.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика МО МВД России «Карасукский» ФИО2, свидетеля ФИО 3, мнение прокурора Дроздецкого А.Ю., полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (п.31) обратил внимание судов на то, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания (часть 2 статьи 9 Закона об административном надзоре).

В судебном заседании установлено, что 23.08.2013 года приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 был осужден по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 03.09.2013 года. Из приговора усматривается, что при назначении наказания суд применил правила ст.69 УК РФ, частично сложив назначенное наказание с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Карасукского районного суда от 23.04.2013 года по ч.1 ст.112, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Судом установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности приговором Карасукского районного суда от 24.12.2007 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (за совершение 6 преступлений), ч.1 ст.162, ч.3 ст.30, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ; приговором мирового судьи судебного участка №2 Карасукского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ.

23.03.2016 года ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы.

23.03.2016 года решением Калининского районного суда города Новосибирска в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на шесть лет, а также ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания и запрета выезжать за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел. Решение вступило в законную силу 05.04.2016 года.

14.04.2017 года решением Карасукского районного суда Новосибирской области в отношении ФИО1 были установлены дополнительные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях, а также в виде обязательной явки в ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» на регистрацию три раза в месяц. Решение вступило в законную силу 28.04.2017 года.

Из представленных ФИО1 характеристик Администрации Кузнецовского сельсовета Баганского района Новосибирской области от 28.09.2020 года и ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» от 01.10.2020 года, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с супругой и тремя несовершеннолетними детьми. Отношения в семье хорошие. За период проживания жалоб и заявлений со стороны соседей и односельчан на него не поступало, по месту жительства характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка не замечен. Спиртными напитками не злоупотребляет, административные правонарушения не совершал. На общественных комиссиях при администрации сельсовета поведение его не рассматривалось. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный. В настоящее время не работает.

Положительная характеристика административному истцу дана допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО 3, являющимся главой Кузнецовского сельсовета Баганского района Новосибирской области.

Установленный законом срок, ранее которого не может быть досрочно отменен административный надзор, соблюден.

Разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора: для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Суд также обращает внимание на то, что досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, а не обязанностью суда, возникающем при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.

В приговоре Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2013 года указано на наличие рецидива в действиях ФИО1, имевшего на момент осуждения непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого.

Как следует из решения Калининского районного суда города Новосибирска от 23.03.2016 года, административный надзор установлен ФИО1 в связи с совершением преступлений при рецидиве преступления.

Согласно исследованным доказательствам административный истец не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, перечисленные выше обстоятельства не могут быть признаны безусловными и достаточными для досрочного прекращения, установленного в отношении ФИО1 административного надзора.

При таких обстоятельствах полное прекращение административного надзора в отношении ФИО3 не повлечет достижения необходимых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора.

Сохранение административного надзора не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, сохранение мер административного надзора является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлено интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст.273,175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова