Решение № 2-3402/2020 2-3402/2020~М-3403/2020 М-3403/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3402/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> гражданское дело №2-3402/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 30 октября 2013г. между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (далее АКБ «Банк Москвы») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 750000 рублей на срок до 30 октября 2018г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых. Однако заемщик свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 08 мая 2014г. АКБ «Банк Москвы» заключило с истцом договор уступки права требования (цессии) №5/ЮФО-КН, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 30 октября 2013г., заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 перешло к Банку ВТБ 24 (ЗАО). 01 января 2018г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Сумма приобретенного права требования по договору № от 30 октября 2013г., составила 262525,52 рублей, из которых 245058,59 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 2138,60 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 15328,33 рублей – сумма задолженности по процентам, начисленных на просроченный основной долг. Поскольку сумма задолженности ответчиком не погашена, они вынуждены были обратиться в суд и просят взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983,72 рублей при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и госпошлину по настоящему делу в размере 5845 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом по всем известным суду адресам, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела, 30 октября 2013г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 750000 рублей на срок до 30 октября 2018г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых.

ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполнял в связи, с чем за период с 08 мая 2014 г. по 22 сентября 2020г. образовалась задолженность в размере 262525,52 рублей, из которых 245058,59 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 2138,60 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 15328,33 рублей – сумма задолженности по процентам, начисленных на просроченный основной долг. Расчет задолженности проверен судом, ошибок не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Также судом установлено, что 08 мая 2014г. АКБ «Банк Москвы» заключило с истцом договор уступки права требования (цессии) № 5/ЮФО-КН, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 30 октября 2013г., заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 перешло к Банку ВТБ 24 (ЗАО).

Исходя из представленных документов 01 января 2018г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований статей 810, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины от заявленных требований в размере 5825,26 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

При этом в удовлетворении требований, о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины, оплаченной при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1983,72 рублей, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления либо её возврат из бюджета.

Поскольку истцом государственная пошлина по указанному иску была повторно оплачена в полном объеме, то государственная пошлина, оплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, должна быть возвращена из бюджета, как излишне оплаченная.

Однако, поскольку платежное поручение, подтверждающее оплату истцом указанной государственной пошлины, к иску не приложено, решить этот вопрос при рассмотрении данного иска не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2013г. в размере 262525 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 52 копеек, из которых 245058,59 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 2138,60 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 15328,33 рублей – сумма задолженности по процентам, начисленных на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825 (пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: