Решение № 2-348/2019 2-348/2019(2-3581/2018;)~М-2921/2018 2-3581/2018 М-2921/2018 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-348/2019

№2-348/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что 05.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС-1», рег.знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «ТС-2», рег.знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю «ТС-1» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Меж тем, в результате ДТП, помимо автомобиля, было повреждено и принадлежащее ФИО5 имущество, находившееся в момент ДТП, в багажнике его автомобиля, а именно, система мультимедиа «Toyota Camry», арт.86804-33380, приобретенная в день ДТП за 430 000 руб., о чем имеется соответствующий товарный чек.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 18.06.2018 истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения, а 12.07.2018 направил отчет №1111/18 об определении рыночной стоимости поврежденного имущества, выполненный ООО «Бином», согласно которому таковая составляет 576 000 руб. (с учетом НДС). Однако страхового возмещения истец до настоящего времени не получил.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 400 500 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 25 000 руб. в возмещение представительских расходов и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 с предъявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы представленного письменного отзыва. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами, поскольку поврежденное имущество, несмотря на законное требование страховщика, на осмотр так представлено и не было, а, кроме того, каких-либо бесспорных доказательств как нахождения данного имущества в автомобиле «ТС-1», рег.знак №, в день ДТП, так и получение заявленных повреждений непосредственно в рассматриваемом ДТП, ни в досудебном порядке, ни суду представлено не было. Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения был законным и обоснованным.

В любом случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания каких-либо сумм, просила о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении всех заявленных ко взысканию сумм, в том числе и размера компенсации морального вреда, считая таковые чрезмерно завышенными. Заявленные ко взысканию расходы на представителя также полагала несоразмерными сложности рассматриваемого спора.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС-1», рег.знак №, под управлением ФИО5 (истец) и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «ТС-2», рег.знак №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, привлеченного к административной ответственности, автомобилю «ТС-1» были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДПТ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По утверждению истца, в багажнике поврежденного автомобиля «ТС-1» в момент ДТП находилась принадлежащая ему система мультимедиа «Toyota Camry», арт.86804-33380, которая в результате ДТП пришла в негодность и восстановлению не подлежит.

18.06.2018 от ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате ему страхового возмещения в виде стоимости системы мультимедиа, а 12.07.2018 поступил отчет №1111/18 об определении рыночной стоимости поврежденного имущества, выполненный ООО «Бином», согласно которому таковая составляет 576 000 руб. (с учетом НДС).

Страховщик, сославшись на непредоставление потерпевшим поврежденного имущества на осмотр, отказал в выплате страхового возмещения.

Однако суд с подобной позицией страховщика согласиться не может в силу следующего.

В рамках судебного разбирательства никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ), таковые должны быть оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как указывалось ранее, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Положения аналогичного характера содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).

Таким образом, законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Из материалов дела усматривается, что после ДТП ФИО1 о произошедшем страховом случае заявил страховщику на его контактный номер о повреждении автомобиля и имущества, принадлежащего иному лицу, в связи с чем страховщиком им были присвоены номера выплатного дела (убытка) – 15290086 и 15692130 соответственно.

Вместе с тем, потерпевший ФИО5 самостоятельно с соответствующее заявление (датированное 01.06.2018) и комплект необходимых документов направил страховщику посредством почтовой корреспонденции 13.06.2018, которое было получено последним 18.06.2018.

Рассмотрев полученные документы, ПАО СК «Росгосстрах» в адрес потерпевшего направило письмо, датированное 05.07.2018, в котором сообщило об обязанности потерпевшего представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, а в случае неосуществления такового предложен альтернативный вариант – предоставить заключение независимой экспертизы (оценки), составленное независимой экспертной организацией по инициативе потерпевшего.

ФИО5, воспользовавшись последним вариантом, 12.07.2018 представил в адрес страховщика отчет №1111/18 об определении рыночной стоимости поврежденного имущества, выполненный ООО «Бином» 25.06.2018.

Поскольку какого-либо ответа не последовало, 06.09.2018 ФИО5 обратился с соответствующей претензией.

В письме от 12.09.2018 страховщик сообщил о прекращении процедуры урегулирования убытка в связи с не предоставлением поврежденного имущества истца на осмотр.

Вместе с тем, вышеизложенное не свидетельствует об осуществлении ответчиком своей обязанности по организации осмотра поврежденного имущества истца надлежащим образом.

Во-первых, в силу вышеупомянутых норм права данные действия должны были быть организованы страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате, однако, в их нарушение, письмо о необходимости соблюдения потерпевшим названной процедуры было направлено далеко за рамками установленных законом сроков.

Во-вторых, данное письмо не содержит конкретных действий страховщика о согласовании даты и места осмотра, а ограничивается лишь перечислением норм закона и констатацией обязанности потерпевшего предоставить поврежденное имущество на осмотр.

Более того, данное письмо содержит альтернативный вариант урегулирования причиненного убытка путем самостоятельной организацией и проведением оценки ущерба самим потерпевшим с последующим предоставлением полученного заключения страховщику, на основании которого будет рассмотрено заявление о страховой выплате.

Именно таким вариантом и воспользовался потерпевший, который был отвергнут страховщиком без объяснений причин.

При этом, действия страхователя о попытках организации осмотра поврежденного имущества, осуществленные уже после получения претензии, также не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований закона.

Аналогичным образом судом отклоняются и документы, свидетельствующие о попытках провести осмотр, датированные до 18.06.2018, то есть до получения рассматриваемого заявления о страховой выплате.

Ссылка представителя истца на неполноту комплекта предоставленных потерпевшим документов судом не может быть принята во внимание, поскольку при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Однако подобного рода действий страховщиком в установленный срок проведено не было, доказательств тому суду не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае действия страховщика не соответствовали требованиям закона, потерпевший обоснованно самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты должны были быть взяты страховщиком за основу для осуществления страховой выплаты.

Меж тем, именно действия (бездействие) страховщика привели к отказу в выплате страхового возмещения.

Дополнительным аргументом того, что страховой случай не наступил, представитель ответчика обозначает отсутствие доказательств нахождения спорного оборудования в поврежденном автомобиле. Однако, данное утверждение носит голословный и ничем не подтвержденный характер, а исследованные судом доказательства, по сути, ответчиком не опровергнуты.

Как уже упоминалось выше, о произошедшем страховом случае ФИО1 заявил страховщику на его контактный номер, сообщив о повреждении автомобиля и имущества, принадлежащего иному лицу, в связи с чем страховщиком были присвоены номера выплатного дела (убытка) – 15290086 и 15692130 соответственно.

Таким образом, вопреки утверждениям страховщика и отсутствию иных письменных доказательств, датированных временем ДТП, потерпевшими изначально сообщалось о наличии иного имущества (не автомобиля), поврежденного в ДТП. При этом, несвоевременное соблюдение процедуры урегулирования убытков данный вывод не опровергает.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля водитель автомобиля «ТС-2» ФИО2, явившийся виновником ДТП, который суду подтвердил, что в багажнике автомобиля «ТС-1», куда пришелся удар, действительно находилась какая-то аппаратура, поврежденная в результате столкновения. Осмотрев, представленную на его обозрение судом систему мультимедиа «Toyota Camry», арт.86804-33380, указал, что, возможно, там лежала именно она.

Далее, истцом утверждалось, что данная аппаратура была им приобретена в день ДТП, в подтверждение чего представил подлинник товарного чека №01520 от 05.05.2017, выданного ООО «Мечта» магазин «ПрофОил», в отношении системы мультимедиа «Toyota Camry», арт.86804-33380, на сумму 430 000 руб.

Данный документ содержит подпись продавца ФИО3 и скреплен печатью ООО «Мечта».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, коммерческий директор ООО «Мечта», подлинность представленного чека, а равно и действительность продажи указанного в нем оборудования, подтвердил.

Дополнительно, в материалы дела были представлены: товарная накладная №328 от 04.05.2017, счет-фактура №328 от 04.05.2017 и договор №2017-30/04 от 30.04.2017, свидетельствующие о приобретении ООО «Мечта» у ООО «Энергокомплект» системы мультимедиа «Toyota Camry», арт.86804-33380.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что совокупность названных фактов свидетельствует о том, что приобретенная 05.05.2017 ФИО5 в ООО «Мечта» система мультимедиа «Toyota Camry», арт.86804-33380, находилась в багажнике автомобиля «ТС-1» и была повреждена вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «ТС-2» ФИО2.

Следовательно, в ходе настоящего судебного разбирательства факт страхового случая нашел свое подтверждение, в связи с чем, страховщик обязан возместить стоимость анализируемой системы мультимедиа в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п.36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Представитель ответчика, не соглашаясь с размером ущерба, не оспаривая, что в данном случае налицо полная гибель поврежденного имущества, ходатайствовала о назначении соответствующей экспертизы для определения стоимости годных остатков.

Данное ходатайство определением суда от 25.05.2019 было удовлетворено и по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Глобал 67» в части определения наличия годных остатков поврежденного имущества и эксперту-оценщику ИП ФИО4 – в области их оценки.

Из представленного по результатам исследования экспертного заключения следует, что представленное на экспертизу устройство неисправно, в нем имеются критические дефекты. Меж тем, в результате его изучения обнаружен ряд рабочих узлов (годных остатков), стоимость которых определена в общем размере 5 600,07 руб.

Сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает во внимание, что расчет стоимости ущерба, причиненного спорному имуществу, должен производиться по общим правилам оценки ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии имуществу, не являющемуся транспортным средством, исходя из рыночной стоимости указанных объектов как товара (вещи).

В этой связи, суд берет за основу для принятия решения стоимость поврежденного устройства, указанного в вышеупомянутом товарном чеке, то есть в размере 430 000 руб. за вычетом определенной экспертным путем стоимости годных остатков в размере 5 600,07 руб., что в итоге составляет 430 000 руб. – 5 600,07 руб. = 424 399,93 руб.

Меж тем, исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 400 000 руб., то именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец предъявлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако таковая была удовлетворена лишь частично, что привело к нарушению прав истца.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит начислению штраф, размер которого составляет 400 000 руб. * 50% = 200 000 руб.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права применение ст.333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 50 000 руб., который полагает разумным.

Также, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО5 моральный вред в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду договора юридических услуг от 15.09.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру от той же даты усматривается, что ФИО5 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде в размере 25 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева