Решение № 2-3176/2018 2-3176/2018~М-1374/2018 М-1374/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3176/2018

Дело № 2-3176/2018 26 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премиум Ассистанс», в котором, уменьшив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № XTAGFL110HY074648 от 16.05.2017 года в размере 33 266 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 771 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при покупке автомобиля в автосалоне, воспользовался услугами банка по предоставлению кредита. Истцу сообщили, что обязательным условием предоставления кредита является заключение абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance. 16.05.2017 года между сторонами был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа "Concierege+") № XTAGFL110HY074648. По указанному договору исполнитель ООО «Премиум Ассистанс» обязалось предоставлять услуги в течении 12 месяцев. Стоимость услуг по договору составила 35 400 руб., которые истец перечислил ответчику за счет кредитных средств. Услугами ООО «Премиум Ассистанс» истец не воспользовался. 30.05.2017 года ФИО1 направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена 07.06.2017 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

ООО «Премиум Ассистанс», третье лицо ПАО «Плюсбанк» представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки представителей суд известили, о рассмотрении дела отсутствие представителя не просили. Ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 года между ООО «Премиум Ассистанс» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Conierge+") № XTAGFL110HY074648, предметом которого является принятое исполнителем обязательство оказывать заказчику услуги, указанные в пп. 2.1.1 - 2.1.11 договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов определена сторонами договора в п. 3. Согласно пп. 3.2 договора стоимость услуг (премия) по настоящему договору составляет за 12 месяцев 35 400 руб.

Подпунктом 3.3 определен срок действия договора - с 16.05.2017 года по 16.05.2018 года. (л.д. 6-10)

17.05.2017 года ФИО1 выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по договору № XTAGFL110HY074648 от 16.05.2017 года в размере 35 400 руб., что подтверждается выпиской по счету <№>. (л.д. 17).

30.05.2017 года ФИО1 направил в адрес ООО «Премиум Ассистанс» уведомление об односторонне отказе от абонентского договора, которое было получено 07.06.2017 года(л.д. 18-20).

21.06.2017 года ООО «Премиум Ассистанс» дан ответ об отказе в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных по абонентскому договору денежных средств (л.д. 22).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора от 16.05.2017 года, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, вопреки утверждениям представителя ответчика, абонентским не является, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Напротив, из пункта 4.1.2 договора следует, что заказчик обязан производить своевременную оплату услуг исполнителя, а также оплачивать счета, выставляемые за предоставленые услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 7.2 договора № XTAGFL110HY074648 от 16.05.2017 года, стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. При этом указание в данном пункте на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит вышеизложенным условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор № XTAGFL110HY074648 заключен сторонами 16.05.2017 года, сроком действия договора 12 месяцев, с 16.05.2017года по 16.05.2018 года.

Через 14 дней, 30.05.2017 года, ФИО1 посредством почты письменно уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, ответчик, получив 07.06.2017 года заявление об отказе от договора, должен был возвратить ФИО2 уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в течение 14 дней, в период которой действовал договор, а именно - в период с 16.05.2017 года по 30.05.2017 года, однако действуя недобросовестно, указанные действия не произвел.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

Согласно ст. 782 ГК РФ, статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

ООО «Премиум Ассистанс» доказательств оказание каких-либо услуг по договору № XTAGFL110HY074648 от 16.05.2017 года, несения каких-либо расходов, связанные с исполнением условий договора суду не представило.

Учитывая, что ФИО1 к моменту обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг, объем которых определен в пп. 2.1 - 2.1.12 договора, ООО «Премиум Ассистанс», как исполнитель доказательств несения расходов в связи с исполнением договора не представило, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу изложенного, с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+") N № XTAGFL110HY074648 от 16.05.2017 года в сумме 33 266 руб. 30 коп., в соответствии с заявленными требованиями.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (п. 1)

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Таким образом, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Законом, в том числе ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств, с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за заявленный период с 15.06.2017 года по 26.06.2018 года в размере 2 771руб. 13коп., согласно представленному расчету.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании приведенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 20 133 руб. 15 коп. ((33 266, 30 + 7 000) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор № 02/03/18 от 02.03.2018 года, акт приема оказанных услуг на сумму 5 000 руб., расписка от 13.03.2018 года о получении денежных средств в размере 5 000 руб. (л.д.23-26).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию дела, принцип разумности несения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 5 000 руб.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Премиум Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 281 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 33 266 руб. 30 коп., проценты на пользование денежными средствами в размере 2 771 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 20 133 руб. 15 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 281 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: