Решение № 2-217/2024 2-217/2024(2-3252/2023;)~М-2420/2023 2-3252/2023 М-2420/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-217/2024

дело №

УИД: 68RS0№-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. 10 января 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретарях Карташове А.Н., ФИО3, помощнике судьи ФИО4, ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО7, ФИО6 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <...>, к ООО «СЗ «Мечта», ИНН <***>, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Мечта» в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истцов неустойки в размере 145017 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 122508 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Фортуна-Плюс» был заключен договор № участия в долевом строительстве 10-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: <адрес>Б, номер регистрации 68-68- 01/083/2014-624. В соответствии с договором ООО «Фортуна-плюс» обязалось своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект долевого строительства и передать его участникам долевого строительства в 3 квартале 2017 года. По договору в собственность истца подлежит передаче однокомнатная квартира общей проектной площадью 36.9 кв.м, на четвергом этаже в четвертом подъезде. Стоимость объекта долевого строительства составила 1107000 рублей. Данная сумма была полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии все права и обязанности по исполнению договора от ООО «Фортуна-плюс» приняло ООО «Метр-строй».

23.12.2021г. Арбитражным судом <адрес> по делу № А64-7018/2019 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым, в частности, ООО «Метр- строй» обязалось исполнить вышеуказанный договор долевого участия и закончить строительство 2 очереди в 4 квартале 2022 г., не позднее 31.12.2022г.

В последствии ООО «СЗ «Мечта» (далее «застройщик») приняло все права и обязанности по договору от ООО «Метр-строй». Однако по настоящее время договор не исполнен, объект не завершен, квартира истцу не передана.

05.07.2023г. истец обратился по адресу регистрации ответчика, с претензией об оплате неустойки и просьбой сообщить новый срок исполнения обязательства. Однако претензию у него принять отказались, попросили оставить номер телефона для связи. Позже с ним связались и попросили по сообщенному истцу номеру телефону связаться с юристом ответчика- Кристиной. В телефонном разговоре истец изложил суть своей претензии, но ответа не получил, ему было предложено написать претензию, в тот же день он направил претензию по адресу ответчика, до настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени уплачивается застройщиком в двойном размере. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения составляет 131 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 1 107 000,00 х 131 х 2 х 1/300 х 15% = 145017 рублей.

Также незаконные действия ответчика, связанные с нарушением сроков, а также отказом в выплате законной неустойки, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточненных по изложенным в иске основаниям. В ходе судебного разбирательства дополнил свои пояснения, указав, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ считает несостоятельными и недоказанными. В течение периода просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве истец испытывал упадок сил, квартира до настоящего времени ему не передана, поскольку он не подписывает акт приема-передачи квартиры, так как имеются недостатки в отделке, вместе с тем жильем он и его семья в составе его самого, супруги и ребенка обеспечены, проживают в благоустроенной двухкомнатной квартире.

Представители ответчика «СЗ «Мечта» в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 (по доверенностям) в полном объеме поддержали представленный в материалы дела письменный отзыв на иск, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метр-Строй» и ООО «СЗ «Мечта» заключен договор о передаче прав и обязанностей по завершению строительства объекта незавершенного строительства и исполнению обязательств застройщиком перед участниками долевого строительства, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирного <адрес>Б по <адрес>, данный договор был заключен на условиях достигнутого мирового соглашения, являющегося приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ Для заключения и регистрации настоящего договора необходимо было получить согласие всех дольщиков, уложиться в сроки завершения строительства, указанные в мировом соглашении, не представилось возможным, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения о переносе срока завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ и о передаче объекта долевого строительства не позднее пяти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участникам долевого строительства.

Истец от подписи дополнительного соглашения отказался. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес>Б по <адрес> был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №г. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о завершении строительства путем телефонного звонка, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письменное уведомление почтой. ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрел свою квартиру, но от подписания акта приема-передачи отказался и до настоящего времени претензий по качеству от него не поступало.

В случае, если суд признает требования истца правомерными, то просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой судом неустойки, просили отказать в требованиях о компенсации морального вреда, поскольку не имеется оснований для его компенсации ввиду того, что вышеуказанный жилой дом был включен в единый реестр проблемных объектов, истец состоял в реестре обманутых дольщиков, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство и ввел в эксплуатацию многоквартирный дом в срок, предусмотренный дополнительными соглашениями, заключенными с участниками долевого строительства, уклонение истца от подписания дополнительного соглашения расценивают как злоупотребление своим правом с его стороны, имеющим целью взыскание неустойки и компенсации морального вреда.

Дополнили, что проектную документацию на жилой дом они разрабатывали сами, поскольку проектная документация прежним застройщиком передана не была, от ООО «Фортуна-Плюс» ничего не сохранилось.

Представитель привлеченного судом к участию в деле для дачи заключения по делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО8 (по доверенности) поддержала исковые требования.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СЗ «СКЖ», Министерства градостроительства и архитектуры <адрес>, ООО «Фортуна-Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.3 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Фортуна-Плюс» был заключен договор № участия в долевом строительстве 10-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: <адрес>Б (далее Договор). В соответствии с договором ООО «Фортуна-плюс» обязалось своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект долевого строительства и передать его участникам долевого строительства в 3 квартале 2017 года. По договору в собственность истца подлежит передаче однокомнатная квартира общей проектной площадью 36.9 кв.м, на четвергом этаже в четвертом подъезде. Стоимость объекта долевого строительства составила 1107000 рублей. Данная сумма была полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии все права и обязанности по исполнению договора от ООО «Фортуна-плюс» приняло ООО «Метр-строй».

23.12.2021г. Арбитражным судом <адрес> по делу № А64-7018/2019 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым, в частности, ООО «Метр- строй» обязалось исполнить вышеуказанный договор долевого участия и закончить строительство 2 очереди в 4 квартале 2022 г., не позднее 31.12.2022г.

Впоследствии ООО «СЗ «Мечта» (далее «застройщик») приняло все права и обязанности по договору от ООО «Метр-строй», что подтверждается договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метр-Строй» (Застройщиком) и ООО «СЗ «Мечта» (Приобретателем) о передаче прав и обязанностей по завершению строительства объекта незавершенного строительства и исполнению обязательств застройщиками перед участниками долевого строительства, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирного дома и права которых нарушены, предметом которого в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, включенного в единый реестр проблемных объектов, расположенного по адресу: <адрес>Б, и исполнению обязательств Застройщика перед гражданами, является передача Застройщиком приобретателю объекта незавершенного строительства, а также всей имеющейся проектно-сметной документации, документов технической инвентаризации, иных документов, имеющих отношение к Земельному участку, объекту незавершенного строительства и необходимых для исполнения обязательств Застройщика по завершению строительства объекта незавершенного строительства перед участниками долевого строительства (п. 2 пп. 2.2. указанного договора).

Однако до настоящего времени договор долевого участия не исполнен, объект не завершен, квартира истцу не передана.

05.07.2023г. истец обратился по адресу регистрации ответчика с претензией об оплате неустойки и просьбой сообщить новый срок исполнения обязательства, однако претензию у него принять отказались, предложили подать претензию в письменном виде, что и было сделано истцом, но до настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

Установлено также, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Метр-Строй» и ООО «СЗ «Мечта» о передаче прав и обязанностей по завершению строительства объекта незавершенного строительства и исполнению обязательств застройщиками перед участниками долевого строительства, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирного дома и права которых нарушены, был заключен на условиях достигнутого мирового соглашения, являющегося приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ Для заключения и регистрации настоящего договора необходимо было получить согласие всех дольщиков, уложиться в сроки завершения строительства, указанные в мировом соглашении, однако уложиться в указанные сроки не представилось возможным, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения о переносе срока завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ и о передаче объекта долевого строительства не позднее пяти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участникам долевого строительства. Истец от подписи дополнительного соглашения отказался. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес>Б по <адрес> был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №г. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письменное уведомление о завершении строительства почтой. ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрел свою квартиру, но от подписания акта приема-передачи отказался ввиду наличия недостатков, что подтверждается актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец просил устранить имеющиеся недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и от подписания которого представитель застройщика отказался, в связи с чем указанный акт был направлен ответчику почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен письменный ответ, составленный по результатам ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «СЗ «Мечта» недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, устранены частично, поскольку остальные замечания, указанные в пунктах 6,13,15,16,17,18,21,23,25,37,46,49 не подлежат устранению, так как их выполнение не предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве и проектной документацией.

Таким образом, до настоящего времени все имеющиеся недостатки в спорной квартире не устранены.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что недостатки, указание на которые имеется в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 6,13,16,17,18,21,23,25,47 не подлежат устранению, поскольку не предусмотрены условиями договора участия в долевом строительстве и проектной документацией в связи со следующим.

В соответствии с пп. 2.6 п. 2 договора № участия в долевом строительстве 10-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: <адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется выполнить следующие строительно-монтажные работы: кладку жилого дома, установку оконных блоков и входного дверного блока, систему отопления с установкой котла, систему холодного водоснабжения- разводка стояков, установка запорной арматуры (без внутренней разводки), систему центральной канализации-разводка стояков с заглушкой, систему электроснабжения в соответствии с проектом и установкой приборов учета.

В случае, если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участники долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в шестидесятидневный срок. Участники долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пп. 4.2.1., 4.2.3 п. 4 Договора).

Так пункты 6,13,15,16,17,18,21,23,25,37,46,49 акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержат указание на отсутствие стяжки на полу, установку одной розетки, отсутствие проводки (кроме одной розетки на котел), электроосвещения, электрощита в квартире, обеспечения требований по тепло-и звукоизоляции входной двери, отшукатурки откосов двери, недостаточность слоя утеплителя 100 мм, отсутствие остекления лоджии/балкона, стяжки, дверного блока в помещении с газовым оборудованием (кухни), работы вытяжки в кухни.

При этом проектной документацией, разработанной ООО «Газтехпроект» 10-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: <адрес>»Б» (2-ой этап строительства), предусмотрены помимо прочего работы по стяжке из цементно-песчаного раствора, входящей в элементы пола, штукатурке отделки помещений, утеплению наружных стен и покрытия, работы по вентиляции и кондиционированию воздуха, системе электроснабжения, по снижению шума в здании и уровня звука.

Иного в судебном заседании не установлено, и сторонами не представлено.

Таким образом, период просрочки составил 131 день (начиная с 01.07.2023г. и по ДД.ММ.ГГГГ) согласно представленного в материалы дела расчета неустойки. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки, однако ответа на претензию не получено.

Расчет суммы неустойки изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, кроме того ответчиком арифметически оспорен не был.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что она подлежит взысканию исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-4223) в размере 72508,50 (1107000 руб. (цена договора)*131 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *2*1/300*7,5 % (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу приведенной правовой нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в данном случае должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения, заключенного в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метр-Строй» и ООО «СЗ «Мечта» о передаче прав и обязанностей по завершению строительства объекта незавершенного строительства и исполнению обязательств застройщиком перед участниками долевого строительства, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирного <адрес>Б по <адрес> на условиях достигнутого мирового соглашения, являющегося приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по несвоевременной передаче истцу квартиры, учитывая период неисполнения перед истцом своих обязательств, последнему причинены нравственные страдания, истец был вынужден нести существенные негативные последствия, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 41254,25 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, по делам о защите прав потребителей применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в нарушении ст.56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов ответчик не представил суду каких-либо допустимых и относимых доказательств несоразмерности взысканной неустойки, наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке. Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченной неустойки, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в ином случае снижением суммы неустойки не будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Мечта» в пользу ФИО1 неустойку в размере 72508,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 41254, 25 руб.

В оставшейся части иска - отказать.

Взыскать с ООО ««СЗ «Мечта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2375,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Грязнева