Решение № 2-1709/2017 2-33/2018 2-33/2018 (2-1709/2017;) ~ М-1749/2017 М-1749/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1709/2017

Дело № 2-33/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

23 мая 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате пожара.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что 24 апреля 2017 г. по адресу: <адрес>, <адрес>» в домах №,№ произошёл пожар. По причине нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования жильцами дома № Б-выми произошло возгорание дома №. При неблагоприятной ветреной погоде дальнейшее распространение пожара происходило от горевшего дома № на дом №. От последствий пожара дом № сгорел полностью. Имущество, находящееся внутри указанного дома, сгорело полностью. В соответствии с договором купли – продажи жилого строения от 09.09.2015 г. дом № принадлежит ФИО1 на праве собственности. Собственником дома № является ФИО2 Факт причинения ущерба имуществу истца и наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем ТОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области. Фактический размер ущерба, причинённого имуществу истца в результате пожара, составил 1028159 рублей 73 копейки, что подтверждается договором купли – продажи жилого строения от 09.09.2015г. на сумму 950 000 рублей и товарными чеками на имущество, сгоревшее в результате пожара. Кроме причинённого ущерба понёс издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оказание юридических услуг 20 000 рублей. Таким образом, поскольку ответчик является собственником дома №, при пожаре которого имуществу истца причинён ущерб, то именно ответчик должен возмещать причинённый вред. Возместить материальный ущерб, причинённый в результате пожара, в досудебном порядке ответчик ФИО2 отказался.

При подаче иска в суд истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счёт возмещения материального ущерба 1028159 рублей 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.34), доводы искового заявления поддержали, уточнив требования. Просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 364 997 рублей 31 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13440 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебно й экспертизы в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера (л.д.37), исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.58-59; л.д.73-74).

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, что подтверждается договором купли – продажи земельного участка и жилого строения от 09.09.2015 г. (л.д.7), свидетельствами о государственной регистрации права от 11.09.2015г., находящимися в отказном материале по факту пожара.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и летней дачи по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.10.2004г. и от 26.10.2011 г., находящимися в отказном материале по факту пожара.

24 апреля 2017г. в летней даче, расположенной по адресу: <адрес> участок №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, произошел пожар, в результате которого сгорело жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1

Из отказного материала № ТОНДПР УНДПР ГУ МСЧ России по Кемеровской области по факту пожара и, в частности, из постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2017г. следует, что причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования в летней дачи №, принадлежащей ответчику ФИО2

При этом указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2017г. ответчиком ФИО2 не оспорено и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не отменено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласился с причиной пожара, установленной дознавателем ТОНДПР УНДПР ГУ МСЧ России по Кемеровской области, и размером ущерба, заявленным истцом ФИО1

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.02.2018 г., назначена судебная комплексная экспертиза (л.д.123-125).

Из заключения экспертов ООО «Научно – исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности № от 12.04.2018 г. (л.д.140-214) следует, что рыночная стоимость жилого строения и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> № на дату пожара 24.04.2017г. составила 613699 рублей 61 копейка, в том числе стоимость жилого строения - 321854 рубля 53 копейки, стоимость земельного участка 291844 рубля 98 копеек. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, возникший при перекосе фаз сети потребления, повлекший за собой термическое воздействие на электрооборудование от которого произошло возникновение пожара. В результате пожара нарушены нормы пожарно – технической безопасности ПЭУ -7 «Заземление» не выполнены «МРСК Сибири» в части п.2.4.38; 2.4.42-2.4.44; 2.4.46; 2.4.47. Противопожарные расстояния между летней дачей № и жилым строением № по Своду правил СП4.13130-2013 должно составлять не менее (8м). Расстояние между объектами (домами) на дачных участках № и № составляет не более (6,6м). Имеется нарушение со стороны обоих собственников. Причиной пожара выступил аварийный режим работы электрооборудования, возникший при перекосе фаз сети потребления электрической энергии, от которого (в условиях перегрузки) и вследствие термического воздействия электрооборудования на деревянные горючие конструкции строения дома № произошло возникновение пожара, а так как нормируемое расстояние (СП 4. 13130- 2013) между строениями нарушено собственниками строений, то пламя пожара перекинулось (перешло) со строения № на строение дома №. Направление ветра совпало с очаговой направленностью горения от строения № на строение №.

Рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, на дату пожара 24.04.2017г. с учётом износа составила:

- пылесос «Samsung» VCC4740 - 5854 рубля 26 копеек;

- мясорубка «Leran» MGP – 1411 - 3205 рублей 35 копеек;

- холодильник «Бирюса 542» - 9609 рублей 26 копеек;

- СВЧ печь «Moulinex» AFMB43- 1942 рубля 92 копеек;

- утюг «Braun», SI-6595 - 775 рублей 16 копеек;

-лодка надувная «Вуокса» (V-2) 240, - 4555 рублей 24 копейки;

-плита минераловатная «Роклайт» - 10948 рублей 22 копейки

-музыкальный центр «Самсунг», DVD плеер «Elenberg» не оценены, итого на общую сумму 43142 рубля 68 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу в части пожарно-технического исследования, пояснил, что установленная им причина пожара в виде аварийного режима работы электрооборудования, возникшего при перекосе фаз сети потребления, носит неточный, а вероятностный характер, так как не представилось возможным исследовать объекты и установить конкретные данные, требующиеся для достоверного установления причины пожара. По этой же причине носит предположительный характер и вывод о нарушении ПАО «МРСК Сибири» норм ПУЭ-7 «Заземление». При этом эксперт ФИО8 пояснил, что технические условия ПАО «МРСК Сибири», в соответствии с которыми было осуществлено присоединение летней дачи №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> к точке присоединения составлены без нарушений. Считает, что в настоящее время точную причину пожара установить невозможно в виду расчистки места пожара, отсутствия опоры, к которой было выполнено присоединение летней дачи №, отсутствие данных о напряжении электрических сетей на момент пожара.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, показания эксперта ФИО7, суд приходит к выводу, что единственной и достоверной причиной пожара следует считать нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования в летней даче №, принадлежащей ответчику ФИО2, поскольку она установлена уполномоченным государственным органом в короткое время после пожара, при наличии на месте пожара всех необходимых для исследования предметов, требующихся для объективного установления причины пожара. При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в причине пожара, установленной дознавателем ТОНДПР УНДПР ГУ МСЧ России по Кемеровской области, поскольку данная причина пожара является конкретной и какими-либо иными достоверными доказательствами не опровергнута.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения в части определения рыночной стоимости жилого строения, принадлежавшего истцу ФИО1, а также имущества, находившегося в момент пожара в жилом строении истца, поскольку судебная экспертиза в указанной части проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследований выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом выводы судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости имущества сторонами в судебном заседании не оспаривались. Наличие у истца ФИО1 на момент пожара в сгоревшем жилом строении № домашнего имущества, являвшегося предметом оценки эксперта, подтверждено в судебном заседании от 10.11.2017г. и от 22.11.2017г. свидетельскими показаниями, которые не оспорены.

Поскольку ответчик ФИО2 является собственником загоревшейся летней дачи №, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в летней даче, то именно в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ он несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Судом установлено, что возгорание летней дачи ответчика ФИО2 произошло вследствие ненадлежащего содержания им своего имущества, выразившегося в несоблюдении правил противопожарной безопасности. При этом ответчиком не представлены доказательства причинения вреда имуществу истца не по его вине, а вследствие действий третьих лиц.

Освобождение ответчика ФИО2 от ответственности за причиненный истцу ФИО1 вред означало бы отсутствие ответственности собственника имущества за вред, причиненный в процессе его эксплуатации. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик ФИО2 не является причинителем вреда не имеется.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба за уничтоженное в результате пожара жилое строение в размере 321854 рубля 63 копейки и за уничтоженное домашнее имущество в размере 43142 рубля 68 копеек, а всего в размере 364 997 рублей 31 копейка.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с которыми причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования в летней даче №, принадлежащей на праве собственности ответчику. Несоблюдение противопожарных расстояний между летней дачей № и жилым строением № не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу материального ущерба, возникшего по его вине. В силу закона ответчик обязан был соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара и повреждение чужого имущества.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.07.2017г. (л.д.30-33) и распиской представителя о получении за оказание юридических услуг 18000 рублей.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем на подготовку к судебным заседаниям, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, объём представленных доказательств, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что в части возмещения расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходами.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.02.2018г. расходы по оплате судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости жилого строения и земельного участка возложены на истца, в остальной части на ответчика.

С учётом принятого процессуального решения по основному требованию истца суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, которые подтверждены представленной квитанцией от 11.04.2018г.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 849 рублей 97 копеек.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону. Каких-либо обстоятельств, препятствующих взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате пожара, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

-материальный ущерб в размере 364 997 рублей 31 копейка,

-расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 849 рублей 97 копеек.

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 28 мая 2018г. через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: