Решение № 2А-2386/2025 2А-2386/2025~М-1712/2025 М-1712/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2А-2386/2025

УИД 62RS0004-01-2025-002920-03

дело №2а-2386/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при помощнике судьи Янковиче Г.И., с участием:

представителя административного истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административного ответчика администрации г.Рязани – ФИО6, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации г.Рязани и Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по перераспределению земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Рязани, мотивируя тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>

дд.мм.гггг. ФИО3 обратилась в администрацию г.Рязани с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым <адрес>

Решением администрации г.Рязани от 31 июля 2025 года № ФИО3 отказано в удовлетворении её заявления со ссылкой на положения п.6 ст.11.9 ЗК РФ, п.2 ст.11.10 ЗК РФ, пп.4 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок согласно материалам инвентаризации от 2002 года расположен на территории, принадлежащей третьему лицу, обозначенной как «огород 11-й район».

Административный истец полагает, что отказ администрации г.Рязани не соответствует действующему законодательству РФ и просит суд признать решение от дд.мм.гггг. № незаконным и возложить на ответчика обязанность произвести перераспределение земельного участка с кадастровым номером № согласно прилагаемой схеме.

К участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани, а в качестве заинтересованных лиц ФИО9 и ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО7 требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации г.Рязани ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно материалам инвентаризации, утвержденным распоряжением администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. №, испрашиваемый земельный участок расположен на территории, обозначенной как «№ и находился в пользовании собственника жилого дома № ФИО1, которому под обслуживание указанного дома в долевую собственность на основании постановления администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. № был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №

Административный истец и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя ответчика и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гласит, что решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в суд.

В порядке реализации данной конституционной нормы, гражданину, полагающему, что решением, действиями (бездействием) органа местного самоуправления нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод, реализации законных интересов и (или) на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предоставлено право обратиться в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании таких решений, действий (бездействия) (ст.218 КАС РФ).

Согласно ст.227 КАС РФ признание судом своевременно оспоренного решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, несоответствующим нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для вынесения решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании такого решения, действия (бездействия) незаконным.

Так, исходя из взаимосвязанных положений ст.1 ЗК РФ, комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетании интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

По смыслу данных норм в их системном толковании, в силу критериев, вытекающих из ч.3 ст.55 Конституции РФ, при рассмотрении данной категории дел суд должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения земельных прав, гарантированных ст.36 Конституции РФ.

Непосредственно порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, регулируется ст.39.29 ЗК РФ.

В соответствии с данной нормой, в целях заключения соответствующего соглашения заинтересованное лицо (собственник земельного участка) должно обратиться в уполномоченный орган с заявлением (пп.1-6), по результатам рассмотрения которого уполномоченный орган обязан совершить одно из следующих действий: принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка; направить заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (п.8).

Перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков содержится в п.9 и п.14 ст.39.29 ЗК РФ.

Таким образом, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным и реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

При этом, решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в любом случае должно быть обоснованным и содержать указание на все основания для такого отказа (п.10 ст.39.29 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании постановления администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. № «О предоставлении в собственность ФИО3 земельных участков для обслуживания индивидуального жилого дома», соглашений о перераспределении земель от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>

В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка и прилегающих к нему земель ФИО3 в лице своего представителя ФИО7 обратилась в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани с заявлением № от дд.мм.гггг., к которому приложила схему расположения земельного участка, предполагающую перераспределение земель, ведущей к увеличению площади земельного участка и образованию нового земельного участка общей площадью 1584 кв.м., копию доверенности и паспорт представителя.

Решением администрации г.Рязани в лице Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани № от дд.мм.гггг., ФИО3 отказано в предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Отказ мотивирован со ссылкой на пп.11, 12 п.9 ст.39.29 ЗК РФ ввиду того, что испрашиваемый земельный участок согласно материалам инвентаризации от 2002 года расположен на территории, принадлежащей третьему лицу, обозначенной как огород, 11-й район.

Давая по существу оценку принятому решению, оспоренному стороной административного истца в пределах установленного трехмесячного срока (ст.219 КАС РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9 ст.39.29 ЗК РФ гласит, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе в случаях, если:

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 ЗК РФ (например, связанные с несоответствием схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории – пп.4) (пп.11);

- приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам (например, ст.11.9 ЗК РФ) или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (пп.12).

Фактически, ссылаясь на положения п.6 ст.11.9 ЗК РФ, п.2 ст.11.10 ЗК РФ, пп.4 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, в качестве единственного основания для отказа административному истцу в оспариваемом решении в перераспределении земель указано на то, что приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка не соответствует землеустроительной документации, т.к. испрашиваемый земельный участок согласно материалам инвентаризации от 2002 года расположен на территории, принадлежащей третьему лицу, обозначенной как «огород 11-й район», а потому имелись основания для отказа в ее утверждении.

Действительно, согласно представленным в дело материалам инвентаризации <адрес> г.Рязани, утвержденным распоряжением администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. №, часть образуемого земельного участка расположена на территории обозначенной как № предоставленного в пользование ФИО1.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дд.мм.гггг. владел на праве собственности 1/2 долей жилого дома по адресу: <адрес> доли на праве собственности принадлежали ФИО2.

дд.мм.гггг. ФИО1 и ФИО2 обратились в администрацию г.Рязани с заявлением, в котором просили бесплатно предоставить в общедолевую собственность в равных долях земельный участок с кадастровым номером № обслуживания принадлежащего им жилого дома.

Постановлением администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. № указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 и ФИО2 в собственность в равных долях в порядке бесплатной приватизации.

В настоящий момент собственником земельного участка с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН является ФИО9, который в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что одну часть указанного земельного участка приобрел у ФИО2, а вторую - ему подарил ФИО1

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела было бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что право собственности на выделенный ФИО1 администрацией г.Рязани в пользование земельный участок площадью № до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.

Более того, согласно акта обследования земельного участка от дд.мм.гггг., проведенного сотрудниками Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани, на испрашиваемом ФИО3 земельном участке площадью 391 кв.м. произрастает кустарниковая растительность, он не огорожен, какие-либо строения на нем отсутствуют.

В своем отзыве на иск, представитель административного ответчика ссылается на то, что земельный участок площадью №.м. под огород выделялся ФИО1 на основании Указа Президента РФ от 23 апреля 1993 года №480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками».

Пунктом 3 данного Указа Президента РФ установлено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности. С момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю, которое может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РСФСР.

Вместе с тем, п.3 Указа Президента РФ от 23 апреля 1993 года №480, предусматривающий возможность приобретения гражданами предоставляемых земельных участков в собственность на основании выдаваемых в месячный срок документов, утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 25.01.1999 №112.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый ФИО3 земельный участок не обременен правами третьих лиц. По крайней мере, бесспорных доказательств этому, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

То есть по смыслу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, имеют право зарегистрировать право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, однократно и в случае наличия у них правомерного пользования земельным участком.

Данное положение обусловлено закрепленным в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

В ходе рассмотрения настоящего дела бесспорно установлено, что ФИО1, которому был выделен земельный участок площадью 412,5 кв.м., обозначенный на плане инвентаризации как <адрес>

Сам по себе факт нахождения в пользовании у ФИО1 земельного участка большей площади, не свидетельствует о возникновении у нового собственника домовладения по адресу: <адрес> – ФИО9 права на его получение бесплатно, в том числе и в связи с переходом к нему права собственности на жилой дом.

Право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> ФИО1 реализовано, постановление органа местного самоуправления о предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность не оспорено, а наличие иных оснований для признания права собственности на испрашиваемый ФИО3 земельный участок на бесплатной основе за иными лицами в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств несоответствия схемы расположения земельного участка землеустроительной документации по мотиву того, что испрашиваемый земельный участок согласно материалам инвентаризации от 2002 года расположен на территории, принадлежащей третьему лицу (ФИО1), обозначенной как «огород 11-й район», в материалы дела административным ответчиком не представлено, поскольку право собственности ни ФИО1, ни других лиц на земельный участок не зарегистрировано и документы, подтверждающие названное право, отсутствуют.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, административным истцом, были соблюдены все требования к форме и содержанию схемы расположения земельного участка в силу требований ст.ст.11.3, 11.20 ЗК РФ, Приказа Росреестра от 19 апреля 2022 года №П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельном участке на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

В том числе, на схеме присутствует вся необходимая информация относительно границ образуемого земельного участка, границ имеющегося земельного участка, условных обозначений, примененных при подготовке изображения и т.п.

Вопреки доводам представителя административного ответчика при рассмотрении дела, им не подтверждена законность оспариваемого решения.

При таком положении дела, оспариваемое решение администрации г.Рязани, изложенное в письме от 31 июля 2025 года № об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» признается судом не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права, законные интересы административного истца, создающим препятствия в реализации его права.

Удовлетворяя административный иск, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, будет являться возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца и принять по нему решение в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в течение четырнадцати рабочих дней, исчисляемых с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленное требование ФИО3 о возложении на администрацию г.Рязани обязанности принять конкретное решение о перераспределении земельного участка согласно прилагаемой схеме удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст.ст.10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

В соответствии со ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку административные требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика в её пользу подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к администрации г.Рязани и Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по перераспределению земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации г.Рязани в лице Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани от 31 июля 2025 года № об отказе ФИО3 в предоставлении муниципальной услуги «перераспределение земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Возложить на администрацию г.Рязани и Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани обязанность в срок четырнадцать рабочих дней, исчисляемых с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО3 № от 21 июля 2025 года.

В остальной части требований административного иска отказать.

Взыскать с администрации г.Рязани в пользу ФИО3 государственную пошлину за подачу иска в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года