Апелляционное постановление № 22-486/2024 22К-486/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 3/10-23/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-000449-43 дело № 22-486/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретаре Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора ФИО3,

защитника подозреваемого ФИО7 – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО7, на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Подозреваемый ФИО7 и старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области ФИО4 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: защитника подозреваемого ФИО7 – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Алиева Р.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2024 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 16 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд крайне формально подошел к оценке доводов его жалобы и в целом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. Ссылается, что какого-либо противоправного расходования имущества ООО «<данные изъяты>» не было, поэтому поводов для возбуждения уголовного дела у следователя не имелось. Обращает внимание, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были внесены в кассу Общества с составлением необходимых бухгалтерских документов, о чем следствию было достоверно известно еще до момента возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить поданную им жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление от 16 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом – старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области ФИО4, с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного ст.ст. 144-146 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил наличие у следователя как поводов для принятия решения о возбуждении уголовного дела, которыми послужили заявление учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, зарегистрированные в книге регистрации сообщений о преступлениях, так и достаточных оснований, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно материалов, полученных по результатам проверки: объяснений ФИО5 по обстоятельствам необоснованного приобретения ФИО7 автомобиля «<данные изъяты>» от имени ООО «<данные изъяты>»; выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», которой подтверждается перечисление ДД.ММ.ГГГГ со счета Общества на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей; приходного кассового ордера о получении ФИО7 от ФИО6 <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за автомобиль и иных материалов дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1).

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2024 года по жалобе ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Шведов