Решение № 2-112/2024 2-112/2024(2-3131/2023;)~М-2502/2023 2-3131/2023 М-2502/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-112/2024

63RS0043-01-2023-003292-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2024 по иску ФИО1 к ООО «Атлас» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г.Самары с исковым заявлением о защите прав потребителя, которое мотивировал тем, что <дата> он приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту <данные изъяты> за 173 999 рублей, импортером которой является ООО «Атлас» в которой в течение гарантийного срока равного 36 месяцам обнаружен недостаток – не работает.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о ремонте товара, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании чего, ФИО1 просит суд возложить на ООО «Атлас» обязанность безвозмездно устранить недостатки товара и возвратить товар после ремонта своими силами и за свой счет в течение 3 дней после ремонта, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара – 1 739,99 рублей за просрочку выполнения требований о ремонте товара за каждый день сверх установленного судом срока ремонта в 45 дней, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара – 1 739,99 рублей за просрочку выполнения требований о ремонте товара за период с <дата> по <дата> и до дня вынесения судом решения и такую же неустойку со дня вынесения судом решения и до истечения 45 дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 235,24 рублей.

ФИО1, представители ООО «Атлас», ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Представитель ООО «Атлас» в письменном отзыве в иске просит отказать, усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, товар для проверки качества не представлен, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить моральный вред до 500 рублей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту <данные изъяты> за 173 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Импортером видеокарты является ООО «Атлас», что подтверждается отметками на упаковке товара.

Из объяснений истца следует, что в течение гарантийного срока равного 36 месяцам обнаружен недостаток – не работает, о чем импортеру сообщено в претензии от <дата>, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков товара, которую потребитель направил в адрес импортера <дата> и получена последним <дата>, что видно из отчета об отслеживании отправления.

В ответе на претензию, импортер в письме от <дата> предложил потребителю представить товар для проверки качества.

По адресу потребителя ответ импортера на претензию не получен, что видно из отчета об отслеживании отправления.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № по результатам судебной товароведческой экспертизы в видеокарте в видеокарте <данные изъяты> обнаружены два недостатка:

1. Самопроизвольное отключение видеокарты после непродолжительной работы (не более 1 минуты).

2. Полное разрушение работоспособности среднего вентилятора системы охлаждения видеокарты.

Дефект в виде самопроизвольной остановки работы (отключения) видеокарты возник вследствие перегрева видеопроцессора, по причине некачественного нанесение термопасты в зазор между корпусом видеопроцессора и радиатором. Выявленные следы вскрытия корпуса видеокарты указывают на факт неквалифицированного обслуживания устройства при несанкционированном доступе к её внутренним узлам. Следовательно, данный дефект имел эксплуатационный характер. В процессе проведения экспертизы дефект перегрева видеопроцессора видеокарты был устранён.

Причиной нарушения работоспособности среднего вентилятора системы охлаждения видеокарты является несанкционированное внешнее воздействие на контакты разъёма вентилятора недопустимо высоким напряжением, что привело к разрушению электронных компонент канала управления вентилятором как на плате видеокарты, так и микросхемы управления самим вентилятором. Дефект нарушения работоспособности среднего вентилятора имеет эксплуатационный характер.

Для устранения выявленного дефекта видеокарты - нарушения работоспособности среднего вентилятора необходимо определить электронные компоненты на плате видеокарты, которые были повреждены внешним воздействием. Такая диагностика выполняется специальными методами при использовании специализированного оборудования, которое в сервисном центре ООО «ДНС-Ритейл» отсутствует. Следовательно, временные и стоимостные затраты на устранение выявленных дефектов можно будет определить после выявления на плате видеокарты всех дефектных элементов схемы.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

С ходатайствами о назначении по делу дополнительной или повторный экспертизы стороны к суду не обращались, оснований для проведения таких экспертиз суд не усматривает.

Допросить эксперта в судебном заседании стороны также не просили, основания для вызова эксперта в суд отсутствуют, заключение эксперта является понятным.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 к таким товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом товар, в том числе заявленных производственных недостатков не имеет, что подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы, не вызывающие сомнения в полноте, объективности и достоверности.

Доказательства производственного характера недостатков в товаре сторона истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Поскольку доводы истца о наличии в видеокарте производственного недостатка опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими, что выявленные недостатки являются эксплуатационными и за которые импортер ответственности перед потребителем не несет, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ООО «Атлас» обязанности безвозмездно устранить недостатки товара и возвратить товар после ремонта своими силами и за свой счет в течение 3 дней после ремонта.

Поскольку потребительские права истца импортер не нарушал, нет оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Так как в иске отказано, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов.

Таким образом, исковые требования истца не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу экспертной организации <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей согласно заявлению экспертной организации и выставленному ей счету от <дата> №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Атлас» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТППСО, ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 13.03.2024 года.