Решение № 2-4111/2018 2-4111/2018~М-4232/2018 М-4232/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4111/2018

Дело № 2-4111/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Согаз» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

03 июля 2018 года в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием сотрудников ГИБДД, привлекших ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

На обращение истца 31 августа 2018 года выплачено страховое возмещение в сумме 126100 рублей.

На претензию истца 01 октября 2018 года выплачено страховое возмещение в сумме 273 900 рублей.

ФИО5 обратился в суд, указав на неполное исполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 273 900 рублей, неустойку в размере 169818 рублей, продолжить начисление неустойки с 02 октября 2018 года по день фактической выплаты в размере 1%, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 250 рублей, почтовые расходы 1800 рублей, нотариальные расходы 760 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплаты в связи со страховым случаем.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО6 поврежден принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак №

Ответчиком наличие страхового случая не оспаривалось, произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей.

Выплата произведена ответчиком на претензию истца в добровольном порядке в день подачи иска, но до его принятия судом, в связи с чем оснований для взыскания страховой выплаты и штрафа на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Согласно разъяснениям в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Так как ответчиком произведена выплата в максимальном размере, оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов, почтовых расходов по направлению документов страховщику, акже не имеется.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заявление ФИО5 поступило страховщику 10 июля 2018 года, таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено до 31 июля 2018 года, однако, частичная выплата произведена только 31 августа 2018 года, окончательная 01 октября 2018 года.

Согласно арифметически правильному расчету истца, выполненному, исходя из задолженности 273 900 рублей, размер неустойки на дату окончательной выплаты составит 169818 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям в п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскание неустойки за 2 месяца в размере почти равном размеру страховой выплаты, с учетом оплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как факт нарушения прав истца на своевременное рассмотрение заявления и своевременное произведение страховой выплаты установлен судом, факта использования данного автомобиля при осуществлении предпринимательской деятельности не выявлено, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 1000 рублей.

Как следует из п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так как страховщиком не представлено доказательств исполнения обязанности по организации соответствующей экспертизы, произведена выплата на основании претензии истица после установления размера повреждений ООО «БелЭксперт», в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг ООО «БелЭксперт» и расходы на уплату комиссии банка в общей сумме 10250 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, к иску приложен только договор возмездного оказания юридических услуг, оснований для взыскания данных расходов в силу ст. 56, 98, 100 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1707 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО5 неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 250 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Согаз» отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1707 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>