Решение № 2А-4509/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2А-4509/2018

Дело № 2а- 4509/2018

Изготовлено 09.11.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 у. к УМВД России по Ярославской области, УВМ УМВД России по Ярославской области, начальнику ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО2, начальнику ОВМ ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО3 о признании незаконными решений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 у. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением к УМВД России по Ярославской области об оспаривании принятых в отношении него решений УМВД России по Ярославской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В административном исковом заявлении указано, что ФИО1 у. с принятыми решениями не согласен. Ему 20 лет, он является гражданином Республики Узбекистан. В Российскую Федерацию прибыл вместе с мамой, будучи несовершеннолетним, с целью постоянного проживания и получения образования. В 2008 году поступил в среднюю общеобразовательную школу № города Ярославля и в 2015 году окончил ее, являлся участником различных олимпиад, плотно участвовал в жизни школы. В 2016 году поступил <данные изъяты> и в данный момент является студентом <данные изъяты>, участвует в различных мероприятиях, проводимых университетом. С 2016 года работает <данные изъяты>. В 2015 году получил разрешение на временное проживание, но в связи с возникшими материальными проблемами и болезнью матери очень плотно работал и пропустил 2 раза сроки подачи уведомления о подтверждении проживания в Управление по вопросам миграции по Ярославской области, из-за чего в отношении него составили протоколы об административных правонарушениях, штрафы по которым уплачены. Его матери провели сложную операцию, в данный момент она восстанавливается. Он полностью владеет русским языком, является частично обрусевшим, уважает русскую и российскую культуру, имеет желание получить гражданство Российской Федерации и продолжить жизнь и карьеру в России, в частности в Ярославской области. Имеет близкие отношения с девушкой, с которой намерен заключить брак. В Российской Федерации проживают двоюродные братья, сестры и другие родственники - граждане Российской Федерации. 23 мая 2018 года обратился за получением квоты для получения нового разрешения на временное проживание. Мать имеет вид на жительство, а отец -разрешение на временное проживание. Недавно были куплены два земельных участка в Ярославском районе для строительства дома. Имеет мало связей с Республикой Узбекистан, так как проживает в России более 10 лет. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является несправедливым и незаконным, принято без учёта личной, семейной жизни, права на образование, длительности пребывания в Российской Федерации административного истца. Полагает, что совершенные им административные правонарушения не являются грубыми, а наложенные на него ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УВМ УМВД России по Ярославской области, начальник ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО2, начальник ОВМ ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО3; в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Административный истец ФИО1 у. в судебном заседании поддержал административный иск по доводам, изложенным в нем, подтвердил все ранее сказанное по данному административному делу.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 требования административного истца поддержали, просили не разлучать членов семьи.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения на административный иск, из которых следует, что решение начальника ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 07.06.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В период своего пребывания в Российской Федерации ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, два из них по ст. 18.8 КоАП РФ. Решение № 11 ОВМ ОМВД России по Кировскому городскому району от 22 июня 2018 года принято в соответствии с п. 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Доказательства наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалах дела нет. Принятая мера воздействия является справедливой и адекватной, носит временный характер - неразрешение въезда ФИО1 установлено до 2021 года.

Дополнительно ФИО8 просила учесть, что ФИО1 у. и после вынесения в отношении него оспариваемых решений неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Иные участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик начальник ОВМ ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО3 в письменном отзыве на административный иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения требований, указав, решение № 11 ОВМ ОМВД России по Кировскому городскому району от 22 июня 2018 года о сокращении срока временного пребывания было принято согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Суд на основании ст.150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, в Российской Федерации проживает с 2008 года. Административный истец обучался с 2009 года в Муниципальном образовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа №30 города Ярославля Ярославской области, получил основное общее образование и среднее общее образование, окончил школу в 2015 году.

ФИО1 зачислен в состав студентов на юридический факультет ФГБОУ ВПО «ЯрГУ им. П.Г. Демидова» 15.08.2016 года.

Административным истцом в дело представлены положительные характеристики с мест учебы и СУ СК России по Ярославской области.

ФИО1 у. имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации в период с 24.06.2015 г. по 24.06.2018 г.

07.06.2018 года начальником ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 23.03.2021 года. Уведомление о вынесении данного решения получено ФИО1 у. 22 июня 2018 года.

На основании данного решения ОВМ ОМВД России по Кировскому городскому району принято решение № 11 от 22.06.2018 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1 у. сроком до 22.06.2018 года, в соответствии с п. 3. ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 115-ФЗ).

ФИО1 у. указанные решения обжаловал с соблюдением установленного ст.219 КАС РФ срока.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.ст.226, 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно тексту решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию основанием для его принятия явилось то, что ФИО1 у. в период с 24.11.2016 года по 12.03.2018 года привлекался 14 раз к административной ответственности за административные правонарушения – дважды за нарушение миграционного законодательства (по ст.18.8 КоАП РФ) и 12 раз за нарушение правил дорожного движения (по ст.ст.12.1, 12.9, 12.7, 12.12., 12.6, 12.37 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час; управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды); за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов; повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке; невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее-Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

ФИО1 у. привлекался к административной ответственности на момент принятия оспариваемого решения 14 раз за совершение различных административных правонарушений.

В настоящее время количество административных правонарушений, совершенных ФИО1 у., -18.

В судебном заседании ФИО1 у. пояснил, что не все административные правонарушения были совершены им лично. Автомобилем пользовались также его отец и брат ФИО4 Это подтвердили ФИО6 и ФИО4

ФИО1 у. признал лишь однократное нарушение им скоростного режима (ст.12.9), а также совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст.18.8, 12.37, 12.6, 12.7, 12.12, 12.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынесенные в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях ФИО1 у. не обжаловал, напротив, своевременно, за счет собственных средств (как видно из его пояснений) уплатил наложенные на него административные штрафы, признавая тем самым как событие всех административных правонарушений, так и свою вину в них.

В связи с чем, суд считает обоснованным учет при вынесении решения от 07.06.2018 г. совершение ФИО1 у. 14-ти административных правонарушений.

Суд при принятии решения учитывает, что правонарушения ФИО1 у. совершались повторно, после применения к нему административного наказания за аналогичные правонарушения, что само по себе свидетельствует о грубом игнорировании требований российского законодательства и о неуважении к закону.

Обжалуя решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ФИО1 у. ссылается на то, что он утратил связь с Республикой Узбекистан, является единственным сыном у своих родителей, которые проживают в городе Ярославле и находятся у него на иждивении; в Российской Федерации получает высшее образование, оказывает услуги переводчика правоохранительным органам, намерен создать семью с гражданкой РФ ФИО7 Свое будущее административный истец связывает с проживанием в Российской Федерации, так, на его имя приобретен земельный участок, на котором он намерен построить дом.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Из материалов дела следует, что мать административного истца, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет вид на жительство, выдан 26.03.2018 года (до 23.03.2023 года). Отец - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет разрешение на временное проживание, которое получено 14.09.2017 года, срок действия – 14.09.2020 года.

Родители административного истца зарегистрированы по месту жительства: <адрес>.

На территории Российской Федерации проживают иные родственники административного истца.

По объяснениям административного истца, заинтересованных лиц, ФИО9 имеет длительные отношения с ФИО7, с которой намерен создать семью.

На основании договора купли-продажи земельных участков от 26.04.2018 года ФИО1 у. приобретен земельный участок с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства.

Суд отмечает, что само по себе проживание на территории Российской Федерации, наличие в собственности объектов недвижимости, добросовестная уплата налогов с дохода, наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации (ФИО4), оказание возмездных услуг переводчика правоохранительным органам, не влечет признание решения УМВД России по Ярославской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным. Суд считает, что обжалуемое решение принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О.

Из обстоятельств дела усматривается, что проживание семьи истца на территории России носит временный характер. Семья административного истца, проживая на протяжении длительного времени на территории Российской Федерации, связь с Республикой Узбекистан не утратила - как административный истец, так и члены его семьи периодически выезжают в Республику Узбекистан. Из объяснений административного истца и заинтересованных лиц усматривается, что в <адрес> проживают родственники ФИО1 у.

Административный истец обратился с административным исковым заявлением, в котором ссылался на близкие отношения с ФИО7, 25.06.2018 г. Брак между ФИО1 у. и ФИО7 не зарегистрирован до настоящего времени.

Из материалов дела и объяснений ФИО7, ФИО1 у. не усматривается, что они проживают совместно. Так, ФИО7 в качестве места своего жительства указала адрес своей регистрации – <адрес>, пояснила, что по месту жительства родителей ФИО1 у. остается ночевать не всегда. Судебное извещение на ее имя, направленное по адресу <адрес>, возвращено в суд за истечением срока хранения.

При этом в силу ч.2 ст.1 Семейного кодекса РФ в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

То есть, приведенные административным истцом обстоятельства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца. Вопреки доводам административного истца, не разрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации иностранному гражданину является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Суд учитывает, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

При изложенных обстоятельствах, учтя доводы административного истца, принимая во внимание количество, характер совершенных правонарушений, их повторяемость, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обжалуемым решением УМВД России по Ярославской области, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, а потому никаких правовых оснований для признания решения незаконным не имеется.

В связи с чем, суд находит требование административного истца о признании незаконным решения начальника ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 07.06.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ограничения, наложенные решением УМВД России по Ярославской области в отношении административного истца, носят временный характер, и лишь на указанное время ограничивают его въезд на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение № 11 ОВМ ОМВД России по Кировскому городскому району от 22 июня 2018 года о сокращении срока временного пребывания права административного истца не нарушает, поскольку, во-первых, вынесено на основании законного решения от 07.06.2018 г. в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, во-вторых, срок временного пребывания в Российской Федерации административному истцу был сокращен только на 2 дня.

Таким образом, требования административным истцом в целом заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

Меры предварительной защиты, примененные по настоящему делу на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25.06.2018 года, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175,177-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 у. к УМВД России по Ярославской области, УВМ УМВД России по Ярославской области, начальнику ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО2, начальнику ОВМ ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО3 о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 07.06.2018 г. и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 22.06.2018 г..

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения, примененные определением Кировского районного суда г.Ярославля от 25.06.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова